Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу n А60-4454/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2802/2008-АК

г. Пермь

05 июня 2008 года                                                   Дело № А60-4454/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.06.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей  Богдановой Р.А., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Шатовой О.С.,

при участии:

от заявителя Федеральной таможенной службы Кольцовской таможни: Ковалевой Т.В. (паспорт 6503 № 730040, доверенность от 12.03.2008 № 10), Гордеева А.В. (удостоверение ОС № 015285, доверенность от 09.01.2008),

от заинтересованных лиц ООО «Твин Пакт», ООО Консалтинговая фирма «Рес-Кью-Груп»: не явились, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ООО «Твин Пакт»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2008 года

по делу № А60-4454/2008,

принятое судьей Морозовой Г.В.,

по заявлению Федеральной таможенной службы Кольцовской таможни

к ООО «Твин Пакт», ООО Консалтинговая фирма «Рес-Кью-Груп»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Кольцовская таможня (далее – административный орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Твин пакт» (далее – общество) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) .

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2008 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30000 руб. с конфискацией предметов содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «LEVI’S», изъятых согласно протоколу изъятия вещей и документов от 14.02.2008.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным толкованием судом норм таможенного законодательства. По мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку из смысла подпункта 8 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации перемещенный через таможенную границу товара не считается находящимся в гражданском обороте, пока не будет выпущен таможенными органами в соответствии с заявленным таможенным режимом.

Административный орган направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклоняет ее доводы со ссылкой на положения статьи 1484, 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 156, части 3 статьи 205 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проведении таможенного контроля заявителем выявлено, что обществом к таможенному оформлению представило товар (брюки мужские, джинсовые в количестве 1 шт.), имеющие признаки контрафактной продукции и обозначенные товарным знаком в виде буквенного обозначения «LEVI’S», который зарегистрирован в таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности под номером №00976/00529-003/ТЗ-241207 согласно письму ФТС РФ от 25.12.2007г. за  № 06-68/49769.

По результатам таможенного контроля должностным лицом Кольцовской таможни 07.02.2008 возбуждено дело об административном правонарушении №10508000-39/2008 по ст. 14.10 КоАП РФ и назначено административное расследование.

14.02.2008 составлен акт, на основании которого проведено изъятие вышеуказанного товара, маркированного товарным знаком «LEVI’S», о чем  составлен протокол изъятия вещей и документов от 14.02.2008, изъятые вещи помещены на  склад временного хранения ООО «С.В.Т.С.-Брокер-Урал».

14.02.2008 назначена идентификационная экспертиза, проведение которой поручено Экспертно-криминалистической службе - региональному филиалу Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Екатеринбурга.

Согласно заключению экспертизы N 01-17/103 от 28.02.2008 образец товара имеет признаки контрафактности. Буквенное обозначение «LEVI’S», нанесенное на предоставленный образец товара, является не тождественным, а сходным до степени смешения с товарным знаком «LEVI’S TYPE 1» по свидетельству на товарный знак №289353, зарегистрированном в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

По результатам административного расследования старшим инспектором отдела административных расследований Кольцовской таможни А.В. Гордеевым составлен протокол от 05.03.2008 № 10508000-39/2008 о совершении обществом  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ в связи с незаконным  использованием обществом чужого товарного знака.

В порядке статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса административный орган обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал доказанным совершение обществом вменяемого правонарушения.

Указанный вывод является верным, основан на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. 

В соответствии с п. 1 ст. 1229, ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российиской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно п. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из указанных положений следует, что предложение к продаже, продажа, хранение с целью продажи и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком, используемых без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак,

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, состоит в использовании чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Как видно из материалов дела, в соответствии с контрактом № 11/08-03 от 11.08.2003г., заключенным с фирмой «Бельвита Шиппинг ЕСТ», г. Аджман, ОАЭ, общество предварительно продекларировало товары народного потребления, которые должны были прибыть на таможенную территорию Российской Федерации из Китайской народной республики по авианакладной №210-0000 1200.

По прибытию данные товары помещены для производства таможенного оформления на Склад временного хранения ООО "С.В.Т.С.-Брокер-Урал". Ввезенный товар 19.01.2008г. продекларирован заинтересованным лицом по ГТД 10508010/190108/П000163.

Правообладателями товарного знака «LEVI’S» является Компания «Леви Страусс энд Ко» - Левис Плаза, 1155 Бэттери Стрит, Сан-Франциско, штат Калифорнии 94111, США. Представителем правообладателя на территории России является ООО Консалтинговая фирма «Рес-Кью-Груп», юридический адрес: ул. Ярославская, д. 8, корп. З, Москва, 129164.

Отсутствие прав на использование зарегистрированного товарного знака подтверждено материалами дела, в том числе письмом представителя правообладателя от 30.01.2008.

Материалами дела подтверждается, что ни компания правообладатель «Леви Страусе энд Ко.», ни эксклюзивный дистрибьютор джинсовой одежды ООО «ЛВБ» никакие договоры либо соглашения с ООО «Твин Пакт» не заключали, права на использование указанного выше товарного знака Обществу не предоставлялись.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, полностью подтвержден материалами дела.

Доводы общества со ссылкой на нормы Таможенного кодекса Российской Федерации о том, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, апелляционным судом не принимаются по следующим основаниям. 

Контрафактная продукция (брюки мужские, джинсовые), обозначенные товарным знаком «LEVI’S» ввезены на таможенную территорию Российской Федерации на основании контракта N 11/08-03 от 11.08.2003г., заключенного с фирмой «Бельвита Шиппинг ЕСТ», г. Аджман, ОАЭ в соответствии со спецификацией на продукцию, в том числе контрафактную. Именно эта продукция была продекларирована заинтересованным лицом по ГТД 10508010/190108/П000163.

В соответствии с п. 8 ст. 11 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимается фактическое пересечение товарами таможенной границы и все последующие предусмотренные ТК РФ действия с товарами до их выпуска таможенными органами.

Согласно ст. 123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу. Пунктом 3 ст. 132 ТК РФ установлено, что с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Следовательно, подав грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД), общество подтвердило факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации с заявлением таможенного режима, предполагающего использование товаров в гражданском обороте на территории Российской Федерации.

Кроме того, в Письме от 29.06.2007 № 01-06/24387 «О направлении методических рекомендаций по квалификации и расследованию административных правонарушений, предусмотренных частью первой статьи 7.12 и статьей 14.10 КоАП РФ (нарушения в сфере интеллектуальной собственности)» Федеральная таможенная служба уведомила, что в качестве действий, направленных на введение товаров с незаконно размещенными товарными знаками для введения их в гражданский оборот, можно рассматривать, в частности, подачу таможенной декларации на такие товары, с заявлением их к таможенным режимам, предполагающим использование товаров в гражданском обороте на территории Российской Федерации.

Следовательно, материалами дела подтверждается факт введения обществом в гражданский оборот товаров, содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции о наличии вины общества в совершенном деянии являются правильными, фактически обществом не оспариваются.

Порядок привлечения общества проверен апелляционным судом, нарушений не установлено. Избранная судом первой инстанции мера ответственности соответствует тяжести совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах, решение суда от 03.04.2008 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

С учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда свердловской области от 03.04.2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

И.В. Борзенкова

Р.А. Богданова