Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А60-45555/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5833/2014-АК

г. Пермь

04 марта 2015 года                                                   Дело № А60-45555/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя – Управления государственного строительного надзора Свердловской области (ОГРН 1076670013584, ИНН 6670172239): не явились;

от заинтересованного лица - ООО "Авто - Аква"  (ОГРН 1026605398764, ИНН 6672134609): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя – Управления государственного строительного надзора Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2014 года

по делу № А60-45555/2013,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по заявлению Управления государственного строительного надзора Свердловской области

к ООО "Авто - Аква"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

установил:

Управление государственного строительного надзора Свердловской области (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Авто-Аква» (далее – заинтересованное лицо, общество, ООО «Авто-Аква»)  к  административной  ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2014  в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационном порядке названный судебный акт сторонами не обжаловался.

         Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Аква» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления государственного строительного надзора Свердловской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 56 100 руб.

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2014 года заявленные требования удовлетворены, с Управления в пользу ООО «Авто-Аква» взысканы судебные расходы в размере 56 100 руб.

Не согласившись с определением суда, Управление государственного строительного надзора Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, снизить сумму взысканных с Управления судебных расходов до 9 100 руб. либо отказать во взыскании судебных расходов полностью.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что сумма взысканных с заинтересованного лица судебных расходов является завышенной, не отвечает критерию разумности и соразмерности и подлежит снижению.

Заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

  Обсудив доводы, изложенные в жалобе, отзыва на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

         Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

         Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Кроме того, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

         В обоснование произведенных расходов заявителем представлены следующие документы: - договор № 04Ю-1405/2014АП от 14.05.2014, заключенный между ООО «Авто-Аква» (заказчик) и Этинговой Еленой Владимировной (исполнитель), - договор № 14Ю-0912/2013 С/У  от 09.12.2013, заключенный  между ООО «Авто-Аква» и Этинговой Еленой Владимировной, - расходные кассовые ордера № 26 от 09.12.2013 на 12 000 руб., № 27 от 14.05.2014 на 25 000 руб., № 28 от 14.05.2014 на 5 000 руб., № 10 от 17.02.2014 на 15 000 руб., - копии проездных документов, посадочных купонов, заказы № 013431 и № 013754 на услуги такси, - доверенность на Этингову Елену Владимировну.

         Согласно договору от 09.12.2013 № 14Ю-0912/2013 С/У заказчик поручает, а исполнитель представляет интересы заказчика в арбитражном суде Свердловской области по делу №А60-45555/2013, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

         Согласно договору  № 04Ю-1405/2014АП от 14.05.2014   заказчик поручает, а исполнитель представляет интересы заказчика в 17 арбитражном апелляционном суде по жалобе Управления государственного строительного надзора Свердловской области на решение Арбитражного суда свердловской области по делу №А60-45555/2013, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

         Указанными документами подтверждены расходы заявителя по представлению его интересов по настоящему делу в суде первой и апелляционной инстанций.

         Из протоколов судебных заседаний первой и апелляционной инстанций  следует, что интересы заявителя представляла Этингова Елена Владимировна.

         Таким образом, размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 56 100 руб. является подтвержденным.

         Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

  Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

  В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

  Руководствуясь правилами ст. 71 АПК РФ, исследовав и оценив представленные в подтверждение понесенных расходов документы, принимая во внимание обстоятельства дела, фактического объема, совершенных представителем действий, положительный результат деятельности представителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование заявителя о взыскании с Управления государственного строительного надзора Свердловской области судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 56 100 руб.

  Довод заявителя  о том, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной, не соответствующей сложности рассматриваемого дела, затраченного времени на его подготовку, подлежит отклонению.

         Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов  апеллятором не представлено.

  Таким образом, основания для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных с заявителя, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

  Ссылка апеллятора на проведенный анализ сложившейся в регионе стоимости услуг на основании прайс – листов  в обоснование чрезмерности заявленных судебных расходов не может быть принята во внимание, поскольку информация о размере вознаграждения без учета специфики конкретного дела с указанием минимальной стоимости услуг не отражает реальную стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.

  По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции соблюден принцип разумности, соразмерности понесенных расходов характеру и объему оказанных услуг, а также соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

         При данных обстоятельствах  суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права. 

         Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

  Поскольку оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2014 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-45555/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного строительного надзора Свердловской области – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина     

          Судьи                                                                                  Н.В.Варакса

                                                                                                       Е.Ю.Муравьева