Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А60-40683/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-385/2015-ГК

г. Пермь

04.03.2015                                                                         Дело №А60-40683/2014 ­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.03.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей  Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Инженерные коммуникации",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 21.11.2014

по делу № А60-40683/2014,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску ООО "Экодолье Екатеринбург" (ОГРН 1126685010110,                             ИНН 6685010079)

к ООО "Инженерные коммуникации" (ОГРН 1116674006790,                            ИНН 6674375166)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;

установил:

ООО "Экодолье Екатеринбург" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Инженерные коммуникации" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере                            854 608 руб. 03 коп.

Решением суда от 21.11.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Инженерные коммуникации" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, производство по делу прекратить. Ответчик обращает внимание суда на то, что между сторонами имеются иные договоры, ссылается на представленное в материалы арбитражного дела №А60-34967/2014 уведомление от 01.08.2014, в котором указано на право заказчика зачесть спорные денежные суммы в счет оплаты по договорам с подрядчиком.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.               ООО "Экодолье Екатеринбург" указывает, что по спорному договору подряда  от 12.09.2013 зачет встречных однородных требовании не производился, новые договоры не заключены. В обоснование своей позиции представляет копии уведомлений о расторжении договоров строительного подряда от 02.10.2013 №СО1-ПК1-895, от 17.10.2013 №СО1-ПК1-072, от 17.10.2013 №СО1-ПК1-041, от 16.07.2013 №СО1-ПК1-022, от 07.10.2013 №СО1-ПК1-899, от 22.08.2013 №СО1-ПК1-897, от 16.07.2013 №СО1-ПК1-006, от 16.07.2013 №СО1-ПК1-033, от 16.07.2013 №СО1-ПК1-004, от 16.07.2013 №СО1-ПК1-005, копию претензии №230 от 01.08.2014, копии актов сверки взаимных расчетов на 11 листах, копию соглашения о зачете встречных однородных требований от 05.12.2014, копию бухгалтерской справки №202 от 05.12.2014.

Протокольным определением от 25.02.2015 к материалам дела приобщены документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, поскольку они представлены в обоснование доводов истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.09.2013 между ООО "Экодолье Екатеринбург" (заказчик) и ООО "Инженерные коммуникации" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда №СО1-ПК1-037, в соответствии с п.1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика весь комплекс работ по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке заказчика, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Место выполнения работ – земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:1111, расположенный по адресу Свердловская область,                     г. Екатеринбург, конкретное место проведения работ отмечено на приложении №5.

Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №6). Начало работ – в течение семи календарных дней с даты подписания акта приема-передачи строительной площадки и поступления аванса на расчетный счет подрядчика (п.2.1.1 договора). Графиком производства работ определен период проведения работ – с сентября 2013 года по январь 2014 года.

Стоимость выполняемых по договору работ составляет 2 712 002 руб., определена в соответствии с локально-сметным расчетом. Цена является твердой, по общему правилу не может изменяться в ходе исполнения договора (п.4.1 договора). В течение 10 рабочих дней с даты заключения договора и при условии предоставления подрядчиком счета на оплату заказчик уплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 30 % - 813 600 руб. 60 коп. (п.4.2.1). Оставшиеся платежи осуществляются в соответствии с договором, заказчик вправе не осуществлять платежи при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ (п.4.2.2).

Объем и стоимость выполненных подрядчиком работ подтверждается подписанием сторонами актов приемки выполненных работ и справок о стоимости работ (формы КС-2 и КС-3), которые направляются подрядчиком в адрес заказчика после завершения этапов строительства (п.6.1 договора).

Согласно подписанному 12.09.2013 сторонами акту, подрядчику была передана строительная площадка для производства работ по договору от 12.09.2013, соответствующая всем требованиям подрядчика и законодательства для производства работ.

Во исполнение условий договора подряда заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 1 272 470 руб. 81 коп. платежными поручениями №924 от 18.09.2013, №1093 от 30.10.2013, №63 от 22.01.2014.

Дополнительным соглашением от 15.07.2014 стороны расторгли договор подряда №СО1-ПК1-037, на основании акта №1 от 15.07.2014 строительство приостановлено.

Как следует из акта формы КС-2 от 21.10.2013 №1, а также соответствующей справки формы КС-3 заказчиком приняты работы на общую сумму 417 862 руб. 78 коп.

Полагая, что работы выполнены и сданы на сумму, меньшую по сравнению с той, что была перечислена в качестве авансовых платежей, заказчик направил в адрес подрядчика претензию №289 от 29.08.2014, в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность в размере 854 608 руб. 03 коп., ссылаясь на подписанный между сторонами акт сверки взаимных расчетов.

Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте                       ФГУП «Почта России», претензия была вручена подрядчику 04.09.2014 (почтовый идентификатор 62000076815272).

Вместе с тем требование заказчика об оплате долга не было исполнено, что послужило ООО "Экодолье Екатеринбург" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 854 608 руб. 03 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что неосвоенный аванс, перечисленный истцом, составил 854 608 руб. 03 коп., доказательства его возврата либо доказательства выполнения работ на всю перечисленную истцом сумму ответчик в материалы дела не представил. Судом приняты во внимание подписанные между сторонами акт формы КС-2, акт сверки взаимных расчетов, а также соглашение о расторжении договора подряда, содержащее указание на размер задолженности подрядчика. Руководствуясь положениями ст. 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно квалифицировал удержание ответчиком денежных средств как неосновательное обогащение.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Судом апелляционной инстанции признана необоснованной ссылка на право заказчика зачесть спорные денежные суммы в счет оплаты по иным договорам с подрядчиком.

По смыслу статей 9, 66 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, доказательства представляются сторонами по их усмотрению, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчик, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность заявить свои возражения относительно обстоятельств, на которые ссылается истец, в суде первой инстанции, представить соответствующие доказательства, однако таким правом не воспользовался. Ссылаясь в суде апелляционной инстанции на иные договоры, заключенные между ним и истцом, а также на уведомления, из которых вытекает право заказчика на зачет спорной денежной суммы в счет оплаты по другим договорам подряда, ответчик не представляет каких бы то ни было доказательств в подтверждение своей позиции.

Из приложенных истцом к отзыву на апелляционную жалобу документов усматривается, что между сторонами спора действительно был заключен ряд иных договоров подряда, расторгнутых ООО "Экодолье Екатеринбург" в одностороннем порядке, с правом заказчика зачесть сумму долга подрядчика в счет оплаты по договорам с ООО "Инженерные коммуникации". Между тем из представленных в суд апелляционной инстанции документов не следует, что соглашение о подобном зачете было достигнуто между сторонами в отношении спорного договора от 12.09.2013, заказчик воспользовался своим правом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО "Инженерные коммуникации" несостоятельным и подлежат отклонению. Судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2014 по делу № А60-40683/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Инженерные коммуникации» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева

Н.А. Гребенкина