Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А50-12947/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-17450/2014-ГК

г. Пермь

04 марта 2015 года                                                      Дело № А50-12947/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от истца, администрации Юсьвинского муниципального района – Бабин А.В. по доверенности от 24.02.2014;

от ответчика, ООО "Авангард" – не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Авангард",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 ноября 2014 года

по делу № А50-12947/2014 

по иску администрации Юсьвинского муниципального района (ОГРН 1025903386387, ИНН 8102000283)

к ООО "Авангард" (ОГРН 1065904098028, ИНН 5904142230)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

установил:

Администрация Юсьвинского муниципального района (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполненных работ по муниципальному контракту № ОАЭФ-03/2011 от 03.08.2011 в размере 13 579 577 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2014 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 9 876 056 руб. С ответчика в  доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере  72 380 руб. 28 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, подлежит уменьшению; неустойка, приравненная к стоимости выполненных работ, ставит ответчика в ситуацию, когда работы выполнены бесплатно; суд не мотивировал начисление неустойки во взысканном размере.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.08.2011 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № ОАЭФ-03/2011 на выполнение работ по строительству биологических очистных сооружений и канализационных сетей в п. Пожва, Юсьвинского района Пермского края (далее – контракт) (л.д. 44-52), в соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик обязался на свой риск собственными силами и средствами выполнить полный комплекс работ по строительству биологических очистных сооружений и канализационных сетей в п. Пожва Юсьвинского района Пермского края (далее – объект), в соответствии с нормативными актами РФ, ведомостью объемов работ (приложение №2), завершить все работы и сдать в установленном порядке объект в эксплуатацию в сроки, определенные контрактом, а также исполнить гарантийные обязательства, а заказчик обязался принять результат работ, выполненных подрядчиком, и оплатить их стоимость на условиях и в сроки, определенные контрактом.

Календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства работ (приложение № 1), который является неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с п. 2.2 контракта на момент подписания контракта дата окончания работ, в том числе, даты окончания отдельных этапов работ, определенные календарным графиком, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

Согласно п. 2.3 контракта начало работ – с даты заключения контракта 03.08.2011. Окончание работ – 01.12.2011.

Дополнительным соглашением утвержден новый график производства работ по объекту, где срок окончания работ установлен 01.09.2012 (л.д. 62-63).  

В п. 6.2 контракта предусмотрена ответственность подрядчика, соответствии с которой за нарушение срока окончания работ Подрядчик выплачивает неустойку в размере 0,25% от цены контракта, за каждый просрочки.

13.08.2013 в адрес ответчика направлена претензия о продолжении работ по строительству объекта и о нарушении сроков окончания работ по контракту, возможности взыскания неустойки (л.д. 42).

20.01.2014 в адрес ответчика вновь направлена претензия о нарушении сроков окончания работ по контракту и выполнения их не в полном объеме с приложением расчета неустойки (л.д. 41).

В соответствии с п. 9.1 контракта срок рассмотрения претензии 20 дней.

Согласно почтовому уведомлению о вручении, претензия получена ответчиком 04.02.2014 (л.д. 43).

04.03.2014 истцом от ответчика получено письмо о завершении строительно-монтажных работ и готовности оборудования к эксплуатации согласно муниципального контракта № ОАЭФ-03/2011 от 03.08.2011 (л.д. 65).  

Истец, ссылаясь на просрочку выполнения работ, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.09.2012 по 04.03.2014 (550 дней просрочки) в размере 13 579 577 руб. 00 коп.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично и уменьшая неустойку до цены муниципального контракта, исходил из доказанности факта просрочки выполнения работ, наличия основания для взыскания неустойки, наличия основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, заслушав представителя истца в судебном заседании,  исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Проанализировав условия заключенного контракта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (ч. 2 ст. 740 ГК РФ).

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

На основании указанного, исходя из правовой сути неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки с учетом соразмерности последствий нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.   

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ документально подтвержден.

Установив обстоятельства нарушения ответчиком обязательств о сроке выполнения работ, приняв во внимание период просрочки (550 дней), социальную значимость объекта строительства, суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ обоснованно снизил размер неустойки до цены муниципального контракта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Итак, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Определение суда апелляционной инстанции от 19.01.2015 о представлении подлинного платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, ответчиком не исполнено, копия чека-ордера от 15.01.2015 на сумму 2 000 руб. не является надлежащим доказательством, подтверждающим уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Пермского края от 05 ноября 2014 года по делу № А50-12947/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Авангард" (ОГРН 1065904098028, ИНН 5904142230) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Н.А.Гребенкина

О.В.Суслова