Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А71-10922/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-741/2015-ГК

04 марта 2015 года                              г. Пермь                 Дело № А71-10922/2014­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Казаковцевой Т.В.,

                                               Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика – ООО "Ак Барс Дрожжаное"

на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2014 года, вынесенное судьей Суворовой М.П. по делу № А71-10922/2014

по иску ООО "Завод МолТехМаш" (ОГРН 1091840002616, ИНН 1834047632)к ООО "Ак Барс Дрожжаное" (ОГРН 1111672000307, ИНН 1617004448) о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ООО «Завод МолТехМаш» (далее - Общество «Завод МТМ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Ак Барс Дрожжаное» (далее - Общество «Ак Барс Дрожжаное», ответчик) о взыскании 5.740.000 руб. долга по договору поставки № 20 от 24.05.2013 и 475.328,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, а также 71.778 руб. долга по договору поставки № 27 от 19.06.2014 и  5.725,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении иска).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2014 (резолютивная часть от 11.12.2014, судья Суворова М.П.) иск удовлетворен полностью: с ответчика в пользу истца взыскано 6.296.942,91 руб., в том числе 5.811.778 руб. долга и 485.164,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с их последующим начислением с 16.09.2014 от неоплаченной суммы, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактического погашения долга, а также 54.484,72 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, просит его изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив их размер до 80.000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы указывая на неоспаривнаие суммы основного долга, отмечает, что судом неправомерно не применены положения  ст. 333 ГК РФ для уменьшения суммы процентов. Апеллянт полагает, что  взысканный с него размер процентов является чрезмерно завышенным и несоразмерным последствиям просрочки исполнения обязательства, указывает на то, что является обычным колхозом, в связи с плохими погодными условиями в последние годы и с неурожаем, возникшим по независящим от него обстоятельствам, он был лишен возможности погасить задолженность перед истцом. Также апеллянт ссылается на то, что судом было необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания для проведения переговоров о заключении мирового соглашения.

От истца в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, части 5 ст. 268 АПК РФ исключительно в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 19.06.2012 между истцом (поставщик) и ответчик (покупатель) заключен договор поставки № 27, по условиям которого истец принял на себя обязательства поставить в адрес ответчика товар на общую сумму 3.636.900 руб. (пункт 1.1.).

Дополнительно в рамках названного договора истец произвел поставку ответчику товара на сумму 41.778 руб. по товарной накладной №96 от 11.01.2013, а также  выполнил работы по монтажу возвратной линии молокопровода на сумму 30.000 руб., что подтверждается актом № 97 от 11.01.2013.  

Задолженность ответчика по расчету истца составила 71.778 руб.

Кроме того, 24.05.2013 между истцом (поставщик) и ответчик (покупатель) заключен договор поставки № 20, по условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в наименование, количестве и по цене, согласованным в пункте 1.1. договора.

Согласно пункту 5.1 договора поставщик принял на себя обязательство выполнить монтаж и пуско-наладку продукции. Работы производятся силами поставщика и/или с привлечением им третьих лиц, за действия и работу которых поставщик несет полную ответственность. Стоимость работ включена в стоимость продукции.

Общая стоимость продукции составляет 8.900.000 руб. (пункт. 1.1.).

Пунктом 4.2 договора предусмотрены следующий порядок оплаты поставленной по договору продукции:

Предоплата в размере 30 % от цены настоящего договора, а именно 2.670.000 руб., оплачивается в срок до 30.06.2013 г. (пункт 4.2.1).

Второй платеж в размере 30 % от цены договора, а именно 2.670.000 руб., оплачивается в течение 2 рабочих дней с момента получения покупателем продукции от поставщика по товарной накладной (пункт 4.2.2).

Окончательный платеж в размере 40 % от цены договора, а именно 3.560.000 оплачивается в течение 2 рабочих дней с момента окончания выполнения поставщиком монтажа и подписания Сторонами актов ввода продукции в эксплуатацию (пункт 4.2.3).

Во исполнение условий договора, истец по товарным накладным № 504 от 02.07.2013, № 584 от 24.07.2013, № 619 от 08.08.2013, № 632 от 12.08.2013, № 641 от 14.08.2013, № 675 от 28.08.2013, № 685 от 03.09.2013, № 711 от 10.09.2013 поставил продукцию на общую сумму 8 900 000,00 руб., а также произвел монтаж поставленного оборудования, о чем представил акты выполненных работ б/н от 19.07.2013, б/н от 06.08.2013, б/н от 19.08.2013, б/н от 09.09.2013, б/н от 02.10.2013, б/н от 04.10.2013.

Ответчик произвел оплату по платежным поручениям № 625 от 28.06.2013 в размере 890.000 руб., № 678 от 10.07.2013  в размере 1.650.000 руб., № 788 от 01.08.2013 – 320.000 руб., № 707 от 07.05.2014 – 200.000 руб., № 275 от 16.09.2014 – 100.000руб.

По расчету истца, на день рассмотрения спора, задолженность ответчика за поставленное оборудование составляет 5.740.000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме явилось основанием для обращения истца с настоящим требованием в арбитражный суд.

В отзыве на иск ответчик сумму основного долга не оспаривал, заявил о применении ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 36).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, основания для применения ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

  Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт наличия задолженности по названным выше договорам в общем размере 5.811.778 руб. ответчик не оспаривает.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец производит расчет процентов по договору №27 от 19.06.2012 по товарной накладной №96 от 11.01.2013 и по акту №97 от 11.01.2013 начиная с 18.01.2013 по 15.09.2014 с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, а по договору №20 от 24.05.2013 исходя из условий договора о порядке оплаты  (пункты 4.2.1 – 4.2.3), начиная с 13.09.2013 по 15.09.2014 с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Расчет процентов подтверждается материалами дела, апелляционным судом проверен, признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о не рассмотрении судом вопроса о соразмерности предъявленных к уплате процентов последствиям нарушения обязательства, наличии оснований для уменьшения взыскиваемых с ответчика процентов по ст. 333 ГК РФ, исследованы апелляционным судом и отклонены как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно п. 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ и вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, при применении положений статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В силу изложенного размер процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть ниже исчисленного по минимальной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации в период, указанный истцом в заявленном требовании.

Кроме того, на основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств, ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера процентов, в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Следует отметить, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом была применена ставка рефинансирования 8,25%, действующая как на момент подачи иска, так и на момент вынесения решения, в связи с чем, оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), не установлено.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение отмене (изменению) в обжалуемой части не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2014 года по делу № А71-10922/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева

Т.С.Нилогова