Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А71-5944/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-541/2015-ГК

г. Пермь

04.03.2015                                                                            Дело №А71-5944/2014 ­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.03.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей  Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Ижевский завод нефтяного машиностроения",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2014

о взыскании судебных издержек

по делу № А71-5944/2014,

вынесенное судьей Кислухиным А.В.,

по иску ООО "ПромАнгарСтрой"  (ОГРН 1111831014217, ИНН 1831149876)

к ОАО "Ижевский завод нефтяного машиностроения" (ОГРН  1021801650804, ИНН 1835012826)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

по встречному иску ОАО "Ижевский завод нефтяного машиностроения"

к  ООО "ПромАнгарСтрой"

о взыскании пени по договору подряда,

при участии:

от истца: Дерюшев М.В., доверенность от 12.05.2014;

от ответчика: Мартынова Т.С., доверенность от 21.07.2014 №00-70-11/168;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромАнгарСтрой» (далее – ООО «ПромАнгарСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Ижевский завод нефтяного машиностроения» (далее – ОАО «Ижевский завод нефтяного машиностроения», ответчик) о взыскании 2 100 467 руб. 61 коп. долга по оплате выполненных работ, 198 059 руб. 65 коп. пени по договору подряда.

Определением от 19.08.2014 судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск                             ОАО «Ижевский завод нефтяного машиностроения» о взыскании с                     ООО «ПромАнгарСтрой» 4 951 руб. 49 коп. пени за просрочку выполнения работ по рассматриваемому договору подряда.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2014, вступившим в законную силу, первоначальный иск удовлетворен полностью.  С ОАО «Ижевский завод нефтяного машиностроения» в пользу                                 ООО «ПромАнгарСтрой» взыскано 2 100 467 руб. 61 коп. долга,                             198 059 руб. 65 коп. пени. Встречный иск удовлетворен частично, с                  ООО «ПромАнгарСтрой» в пользу ОАО «Ижевский завод нефтяного машиностроения» 2 475 руб. 75 коп. пени. В результате зачета взысканных сумм с ОАО «Ижевский завод нефтяного машиностроения» в пользу                 ООО «ПромАнгарСтрой» взыскано 2 296 051 руб. 51 коп.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 23.10.2014 поступило заявление ООО «ПромАнгарСтрой» о взыскании 240 000 руб. судебных издержек.

Определением суда от 04.12.2014 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «Ижевский завод нефтяного машиностроения» обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить полностью, принять новый судебный акт, в соответствии с которым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Ответчик полагает, что взысканная сумма явно завышена, поскольку представителем ООО «ПромАнгарСтрой» не проводился сбор большого количества доказательств, не была задействована в качестве исполнителя крупная юридическая компания, дело рассмотрено в одной судебной инстанции, практика по данной категории дел сложилась, экспертиза не проводилась, свидетели не вызывались. Заявитель жалобы считает, что услуги представителем истца оказаны не в полном объеме и ненадлежащего качества, поскольку ООО «ПромАнгарСтрой» поданы новые иски (арбитражные дела №А71-12390/2014 и №А71-12845/2014) по тому же предмету и основанию. ОАО «Ижевский завод нефтяного машиностроения» просит суд апелляционной инстанции учесть тот факт, что согласно выписке из ЕГРЮЛ                                   ООО «Нефтепромпроект» не занимается таким видом деятельности как оказание юридических услуг, между тем представляло интересы истца при рассмотрении дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Протокольным определением от 25.02.2015 ответчику на основании               ч.2 ст.268 АПК РФ отказано в приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе (выписка из ЕГРЮЛ от 22.12.2014 в отношении ООО «Нефтепромпроект», исковые заявления                                  ООО «ПромАнгарСтрой»).

Протокольным определением от 25.02.2015 к материалам дела приобщен акт от 26.09.2014 об оказанных услугах и выполненных работах по договору №8-А об оказании юридических услуг, приложенный к отзыву на апелляционную жалобу, поскольку данный документ представлен в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст.106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.                        Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст.65 АПК РФ).

В обоснование разумности размера заявленной ко взысканию суммы судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг №8-А от 19.05.2014, в соответствии с п.1.1 которого исполнитель (ООО «Нефтепромпроект») оказывает заказчику                   (ООО «ПромАнгарСтрой») юридические услуги, а заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в порядке, размерах и сроки, установленные договором. В п.1.2 содержится указание на виды работ, которые входят в предмет договора. В соответствии с п.1.3 договора действия сторон направлены на достижение следующего правового результата: вынесение арбитражным судом решения о взыскании с должника суммы основного долга и неустойки, либо определения об утверждении мирового соглашения между заказчиком и должником. Оказание услуг считает оконченным с момента вынесения арбитражным судом одного из указанных судебных актов.

Выполнение обязательств исполнителя перед заказчиком подтверждается актом об оказанных услугах и выполненных работах, который направляется исполнителем в адрес заказчика в течение пяти рабочих дней после окончания оказания услуг (п.2.2.1 договора).

Стоимость услуг исполнителя составляет 240 000 руб. (п.4.1 договора).

Платежным поручением №808 от 15.10.2014 заказчик произвел оплату услуг исполнителя в полном объеме.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Оценив объем работы, проделанный представителем истца                    Дерюшевым М.В., действовавшим на основании доверенности от 12.05.2014, степень сложности дела, приняв во внимание сумму иска, принцип соразмерности, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы, обязанность по представлению которых в силу ст.65 АПК РФ была возложена на ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что юридические услуги оказаны истцу не в полном объеме и ненадлежащего качества, что повлекло необходимость дополнительных обращений в арбитражный суд за судебной защитой, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как необоснованный, поскольку ООО «ПромАнгарСтрой» представило в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд акт от 26.09.2014, подписанный между ним и исполнителем ООО «Нефтепромпроект» без замечаний. Данный акт свидетельствует о тех конкретных видах работ, которые были выполнены представителем истца в рамках договора об оказании юридических услуг, отметки о каких-либо возражениях относительно объема и качества оказанных услуг в акте отсутствуют, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований принимать данный довод ответчика. То обстоятельство, что между истцом и ответчиком имеются также иные споры, вытекающие из договора подряда от 14.08.2013, само по себе не может свидетельствовать о некачественном оказании исполнителем услуг, поскольку основания и предмет исков различны.

Указание на то, что оказание юридических услуг не является видом деятельности ООО «Нефтепромпроект» согласно выписке из ЕГРЮЛ, не имеет правового значения для рассматриваемого вопроса, поскольку истец при обращении за судебной защитой вправе самостоятельно определять лицо, которое будет осуществлять функции его представителя в арбитражном суде, а также количество таких лиц. Какие-либо требования к представителям сторон в арбитражном процессе законодательством не установлены.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2014 по делу № А71-5944/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.А. Гребенкина

Н.П. Григорьева