Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А50-16734/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-422/2015-ГК

г. Пермь

04 марта 2015 года                                                               Дело № А50-16734/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Уралинвест": Челпанова А.А., доверенность от 17.02.2015, паспорт,

от заинтересованного лица – Департамента земельных отношений Администрации города Перми: не явились,

от заинтересованных лиц – Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, Департамента промышленной политики, инвестиций и предпринимательства Администрации города Перми, общества с ограниченной ответственностью «Гефест»: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Уралинвест",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 декабря 2014 года

по делу № А50-16734/2014,

принятое судьей Батраковой Ю.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралинвест" (ОГРН 1125904013883, ИНН 5904274727)

к Департаменту земельных отношений Администрации города Перми

заинтересованные лица: Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, Департамент промышленной политики, инвестиций и предпринимательства Администрации города Перми, общество с ограниченной ответственностью «Гефест» (ОГРН 1065904125319, ИНН 5904152479)

о признании незаконным отказа в оформлении акта выбора земельного участка, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Уралинвест" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных отношений администрации города Перми (Департамент) № И-21-01 -09-9545 от 03.06.2014 об отказе в оформлении акта выбора земельного участка примерной площадью 10986 кв.м. и предварительном согласовании места размещения объекта - производственного цеха юго-восточнее ул. Борцов Революции,2а в Ленинском районе города Перми; о возложении на департамент обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества «Уралинвест» путем выдачи акта выбора земельного участка примерной площадью 10986 кв.м. и предварительного согласования места размещения объекта - производственного цеха юго-восточнее ул. Борцов Революции,2а в Ленинском районе города Перми.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, Департамент промышленной политики, инвестиций и предпринимательства администрации города Перми, общество «Гефест» (ст.ст.51, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 03.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы относительно того, что нормы федерального законодательства не ставят процедуру осуществления выбора земельного участка для строительства в зависимость от статуса юридического лица и направления деятельности лица, заинтересованного в приобретении земельного участка. Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о невозможности предоставления земельного участка в связи с частичным расположением участка на территории общего пользования. Местоположение земельного участка и его площадь могут быть изменены и откорректированы с учетом градостроительной документации и иных требований в процессе выбора земельного участка, в связи с чем, по мнению заявителя, частичное расположение испрашиваемого земельного участка за пределами красных линий, не может препятствовать принятию решения о возможности выбора земельного участка и проведению последующей процедуры.

Департамент земельных отношений администрации г. Перми и Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми выразили возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы, приведенные в отзывах на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, 24.04.2014 заявитель обратился в Департамент с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта – производственного цеха по адресу: г. Пермь, юго-восточнее ул. Борцов Революции, д.2А примерной площадью 10 986 кв.м. на праве аренды на срок 4 года 11 месяцев (л.д. 13).

Письмом от 03.06.2014 № И-21-01-09-9545 Департамент сообщил заявителю об отказе в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта со ссылкой на заключения Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, Департамент промышленной политики, инвестиций и предпринимательства администрации г. Перми о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка заявителю (л.д. 11-12).

Полагая, что отказ в выборе земельного участка является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из положений, предусмотренных ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, п.п. 1.2, 3.1 Положения о предоставлении земельных участков для строительства и иных целей на территории города Перми, п. 3.1.2 Регламента взаимодействия Департамента земельных отношений администрации города Перми с функциональными и территориальными органами администрации города Перми, утвержденного постановлением Администрации г. Перми от 12.11.2009 № 857, в результате оценки заключения Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми № 3034 от 05.05.2014, из которого следует, что земельный участок частично расположен в охранной зоне ЛЭП; часть земельного участка расположена на территории общего пользования (красные линии утверждены Постановлением от 01.11.2008 № 1050, от 18.07.2013 № 599).

Признано установленным судом первой инстанции и то, что в отношении территории, на которой находится испрашиваемый земельный участок, утверждена документация по планировке территории постановлением Администрации г. Перми от 01.11.2008 № 1050 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории кварталов № 373, 374, 1706,1714, 8014, 8015 в жилом районе Средняя Курья Мотовилихинского и Ленинского районов города Перми», согласно которой спорный земельный участок частично находится на территории общего пользования.

Кроме того, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции обоснованно признано значимым то, что в заключении Департамента промышленной политики, инвестиций и предпринимательства администрации г. Перми о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка заявителю от 15.05.2014 указано на то, что общество «Уралинвест» до 2014 года занималось розничной торговлей в неспециализированных магазинах, т.е. осуществляло непроизводственную деятельность, деятельность в области промышленности заявитель не ведет.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у Департамента оснований для принятия положительного решения по обращению заявителя, в силу чего принятое им решение не нарушает прав заявителя и соответствует закону признается арбитражным судом апелляционной инстанции верным.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2014 по делу № А50-16734/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова

Г.Л. Панькова