Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А50-24878/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-771/2015-АК

г. Пермь

04 марта 2015 года                                                   Дело № А50-24878/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от  заявителя общества с ограниченной ответственностью "СПУТНИК-Автоматика" (ОГРН 1045900521370, ИНН 5904115702) – Краснопевцев П.А., паспорт, доверенность от 01.10.2014 года;

от заинтересованного лица судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Дудиной Г.А. – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица  Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700) – Коуров А.А., паспорт, доверенность то 30.12.2014 года;

от третьего лица  Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Пермскому краю (ОГРН 1085906001280, ИНН 5906080269) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица  Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2014 года

по делу № А50-24878/2014, принятое судьей Вшивковой   О.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПУТНИК-Автоматика" (ОГРН 1045900521370, ИНН 5904115702)

к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Дудиной Г.А.

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700), 2) Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Пермскому краю (ОГРН 1085906001280, ИНН 5906080269)

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СПУТНИК-Автоматика» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Дудиной Галиной Александровной (далее – судебный пристав-исполнитель), вынесенного 17 ноября 2014 г. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление  Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы Управления сводятся к тому, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством. Решение суда по делу А50-9659/2012 не подразумевает принудительное исполнение. В части возложения обязанности по внесению изменений стоимости земельного участка  на Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Пермскому краю производство по делу прикрашено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.11.2012 года.

Обществом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель  возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления   поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель заявителя  возражал против доводов  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

До начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Пермскому краю поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. 

Судебный пристав-исполнитель и третьи лица,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07 ноября 2014 года Арбитражным судом Пермского края заявителю  выдан исполнительный   лист   серии   АС  №   005385107     по     делу № А50- 9659/2012.

17 ноября 2014 года  судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства,  сославшись на  статью 13 Закона об исполнительном производстве, указав, что резолютивная часть судебного акта должна содержать  требование о возложении на должника обязанности  по совершению в пользу  взыскателя  определенных действий или  воздержанию от совершения определенных действий. 

Взыскатель по исполнительному производству, общество с ограниченной ответственностью "СПУТНИК-Автоматика", полагая, что  постановление об отказе в возбуждении исполнительно производства нарушает права и законные интересы взыскателя, не соответствует требованиям Федерального   закона  от  02 октября   2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления от  17.11.2014 года недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные  требования, установил, что в исполнительном листе по делу № А50-9659/2012 содержится требование об установлении  кадастровой  стоимости, указан должник, наличие в исполнительном документе дефектов не доказано, на основании чего, суд пришел к выводу о том, что  судебный  пристав-исполнитель был обязан возбудить исполнительное  производство. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленными главой 24 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом согласно пункту 2 этой же статьи судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 4 части 1 статьи 31 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 этого Закона.

Подпунктом  6 пункта  1 статьи 13 Закона  предусмотрено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Частью 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что в исполнительном листе в числе прочего должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Из материалов дела следует, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.11.2012 года по делу А50-9659/2012 решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2012 года по делу № А50-9659/2012 отменено в связи с отказом  общества с ограниченной ответственностью «СПУТНИК-Автоматика», общества с ограниченной ответственностью «Спутник-Комплектация» и индивидуального предпринимателя Заславского Михаила Владимировича от иска в части требования об обязании федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Пермскому краю внести изменения в государственный кадастр недвижимости в сведения о кадастровой стоимости земельного участка.

 Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части иск удовлетворен. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:01:4416015:40, расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Рязанская, 105, в размере 8 360 000 (восемь миллионов триста шестьдесят тысяч) рублей.

В данном случае в исполнительном листе серии АС  №   005385107     по     делу № А50- 9659/2012 указана резолютивная часть,  не содержащая требования об обязании федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Пермскому краю внести изменения в государственный кадастр недвижимости в сведения о кадастровой стоимости земельного участка, совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от их совершения

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Дудиной Галиной Александровной от 17 ноября 2014 г. соответствует требованиям   Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При такой ситуации заявителем не доказано нарушение его прав данными действиями пристава, тем более что  федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»   внесены  03.12.2014  в кадастр сведения  о кадастровой стоимости , установленной судебными актами по делу № А50-9659/2012. Иного суду апелляционной инстанции  заявителем не доказано.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2014 года по делу № А50-24878/2014 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2014 года по делу № А50-24878/2014 отменить.

В удовлетворении требований отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов

Г.Н.Гулякова