Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2006 по делу n  17АП-2662/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

22 декабря 2006 года                                               Дело №  17АП-2662/2006-ГК

Апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                           Соларевой О.Ф.

судей                                                           Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания        Фарбазовой О.Ф.

при участии в судебном заседании

от истца: не явились;

от ответчиков: ОАО «ПТО «Прогресс»-  не явились;

                          Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области - не явились;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу истца, Товарищества собственников жилья «Урал-Прогресс», на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2006 г. по делу № А60-20256/03-С3, принятое судьей  Проскуряковой И.А. об отмене обеспечительных мер,

установил:

Товарищество собственников жилья "Урал-Прогресс" (далее - ТСЖ "Урал-Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "ПТО "Прогресс", Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области (ныне - управление) о признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО "ПТО "Прогресс" на нежилые помещения цокольного этажа: N 1 - 4, 7 - 15, 19 (в части жилого дома кв. 72 - 106), N 1 - 9, 11 - 13 (в части жилого дома кв. 36 - 70), расположенные в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 57, а также о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на указанное недвижимое имущество, а также о ризнании  Свердловской области:признании недействительным свидетельства о праве собственности на него.

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ОАО ПТО «Прогресс» совершать действия по распоряжению нежилыми помещениями в цокольном этаже жилого дома № 57 по ул. Луначарского в г. Екатеринбург  (т.10, л.д. 1).

Определением арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2003 г. ходатайство об обеспечении иска было удовлетворено: наложен запрет ОАО ПТО «Прогресс» на совершение действий по распоряжению нежилыми помещениями №№ по плану 1-4,7-15, 19 в части жилого дома кв. 72-106, №№ 1-9, 11-13 в части жилого дома кв. 36-70 в цокольном этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского 57  (т.10, л.д. 2-3).

Ответчиком, ОАО ПТО «Прогресс», заявлено ходатайство от 28.08.2006 г. № 1-9/110 об отмене обеспечения по иску (т.10, л.д. 7)

Определением от 10.10.2006 года по делу № А60-20256/03-С3 ходатайство ответчика удовлетворено: обеспечительные меры отменены (т.10, л.д. 10).

Истец, ТСЖ «Урал-Прогресс», с определением суда  от 10.10.2006 г.  не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить.

Ответчик, ОАО «ПТО «Прогресс», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, представил отзыв на апелляционную жалобу. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы истцу отказать. Ответчик, Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области (ныне ГУ ФРС по Свердловской области), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, отзыв не представил.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном    ст. 266 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (п.5 ст. 96 АПК РФ).

Обжалуя определение суда первой инстанции, истец указал, что изначально истцом было заявлено два исковых требования, в отношении которых и приняты обеспечительные меры. В дальнейшем требование о признании недействительной государственной регистрации было выделено в отдельное производство, в настоящее время дело не рассмотрено. Считает отмену обеспечительной меры по указанному делу  до момента вступления решения в законную силу по второму исковому требованию незаконной.

Доводы заявителя являются необоснованными  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 25.04.2006 г. по делу № А60-20256/2003-С3, предметом которого являлось  требование  о признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО ПТО «Прогресс» на нежилые помещения цокольного этажа: N 1 - 4, 7 - 15, 19 (в части жилого дома кв. 72 - 106), N 1 - 9, 11 - 13 (в части жилого дома кв. 36 - 70), расположенные в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 57,  в иске отказано. Решение суда от 25.04.2006 года вступило в законную силу 13.09.2006 г. (постановление ФАС Уральского округа  от 13.09.2006 г., дело № Ф09-8033/06-С3).

Из определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2003г. по делу № А60-20256/2003-С3, представленного совместно с апелляционной жалобой, следует, что судом удовлетворено ходатайство Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество о выделении в отдельное производство требования истца об оспаривании акта государственного органа - о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и выданного свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Обеспечительные меры были наложены по делу № А60-20256/2003-С3. Как следует из отзыва ответчика, ОАО ПТО «Прогресс», второе  требование истца было выделено в отдельное производство, делу присвоен   № А60-29781/03-С3. Данных о том, что истец обращался с ходатайством о наложении обеспечительных мер по делу №А60-29781/03-С3, в материалах дела не имеется. Доказательств того, что отмена принятых обеспечительных мер по делу № А60- 20256/2003-С3 приведет к невозможности исполнения судебного акта по делу № А60-29781/2003-С3, в материалах дела не имеется. Таким образом, удовлетворение судом первой инстанции ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер не противоречит пункту 5 статьи 96 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2006г. об отмене обеспечительных мер подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2006г.  по делу №А60-20256/03-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу-  без удовлетворения.

          Председательствующий                                             О. Ф. Соларева

Судьи                                                                            Л.Ф. Виноградова

В.Ю. Дюкин