Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А50-14676/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 458/2015-ГК

04  марта  2015  года                                                   Дело № А50-14676/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02  марта 2015   года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04  марта  2015   года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Гребенкиной Н.А.,

судей                                               Виноградовой Л.Ф., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Сажиной К.С.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» - представители не явились;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Колобовой Ольги Викторовны – Басырова М.А. по доверенности от 06.10.2014;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Колобовой Ольги Викторовны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от  12  декабря  2014 года

по делу № А50-14676/2014 ,

принятое   судьёй   М.Ю.  Шафранской

по иску ОАО "Альфастрахование"  (ОГРН  1027739431730, ИНН 7713056834)

к индивидуальному предпринимателю Колобовой Ольге Викторовне  (ОГРНИП 311590710200012, ИНН 121507971776)

о взыскании задолженности по агентскому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Колобовой Ольге Викторовне (далее – ИП Колобова О.В.) о взыскании задолженности в виде страховой премии в сумме 2 053 145 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены полностью. С ИП Колобовой О.В. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» взыскана задолженность в виде страховой премии в сумме 2 053 145 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 266 руб. 00 коп. С ИП Колобовой О.В. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик, ИП Колобова О.В., не согласилась с решением суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение арбитражного суда от 12.12.2014 отменить. Ответчик утверждает о недоказанности размера задолженности в связи с отсутствием акта сверки взаимных расчетов, при расчете задолженности не учтено платежное поручение № 147 на 359 256 руб. 82 коп. от ОАО «Кунгурская автоколонна № 1597». По мнению заявителя, судом неверно установлено, что договор от 13.03.2014 ALEX 21478898781000 от имени истца заключила ИП Герман О.Ю., а не ответчик, что подтверждается ОАО «Кунгурская автоколонна № 1597», так как вышеперечисленные лица к участию в деле не привлекались. Утверждает, что в адрес страховщика был направлен отчет-акт № 19, содержащий договор с ОАО «Кунгурская автоколонна № 1597» на сумму 359 256 руб. 82 коп. Указывает, что суду были представлены акты приема-передачи, не подписанные ИП Колобовой О.В., имеется только факсимильная печать на месте подписи. Считает, что в представленных расчетах размер комиссионного вознаграждения определен с нарушением, поскольку истец по своему усмотрению изменил процент указанного вознаграждения.

Истец, ОАО «АльфаСтрахование» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ИП Колобовой  О.В. (агент) заключён договор от 18.11.2011     № 670-Ю/11, в соответствии с которым агент обязался совершать от имени и за счёт страховщика юридические и иные действия, связанные с поиском и привлечением клиентов (пункт 1.1 указанного договора).

Ответчик обязан перечислить истцу денежные средства в течение 5 рабочих дней с даты получения их от клиентов (страхователей) за вычетом причитающегося агенту вознаграждения (пункт 2.2.9 договора от 18.11.2011   № 670-Ю/11).

Размер вознаграждения определён в приложении № 1 к договору (т. 1 л.д. 21-22).

Ненадлежащее исполнение ответчиком данной обязанности по указанному договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности в виде страховой премии в сумме 2 053 145 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих перечисление полученных ответчиком денежных средств в связи с заключением соответствующих договоров, судом первой инстанции правомерно взыскана с ИП Колобовой О.В. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» задолженность в виде страховой премии в размере 2 053 145 руб.

Судом апелляционной инстанции исследован и отклонен довод апелляционной жалобы о недоказанности размера задолженности, так как отсутствует акт сверки взаимных расчетов и не учтено платежное поручение    № 147 на 359 256 руб. 82 коп. от ОАО «Кунгурская автоколонна № 1597».

Как верно указал суд первой инстанции со ссылкой на представленное в материалы дела письмо ОАО «Кунгурская автоколонна № 1597» (т. 2, л.д. 136), договор от 13.03.2014 ALEХ21478898781000 от имени ОАО «АльфаСтрахование» заключила ИП Герман О.Ю., а не ИП Колобова О.В.

Иного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано. Заявление о фальсификации представленного в материалы дела письма ОАО «Кунгурская автоколонна          № 1597» ответчик не заявлял. Довод апелляционной жалобы об отсутствии акта сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком сам по себе, при наличии иных доказательств, подтверждающих размер долга, основанием к отмене судебного акта не является и отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

С учетом предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию, оснований для привлечения к участию в деле ОАО «Кунгурская автоколонна № 1597», ИП Герман О.Ю. не имеется (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены подписанные истцом и ответчиком отчеты-акты к агентскому договору от 18.11.2011 № 670-Ю/11.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не могут освобождать ответчика от обязанности, предусмотренной пунктом 2.2.9 заключенного сторонами агентского договора от 18.11.2011 № 670-Ю/11.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что в представленных расчетах размер комиссионного вознаграждения определен с нарушением в связи с изменением истцом процента вознаграждения.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным. Ответчиком контррасчет ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлен.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств неверного определения истцом размера задолженности, отсутствие контррасчета, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы ответчика о недоказанности истцом размера задолженности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Иного ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

С учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» является правомерным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения арбитражного суда первой инстанции и до полной уплаты взысканной суммы.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было. Выводы суда первой инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется. С учетом изложенного, решение Арбитражного суда  Пермского края от 12 декабря 2014 года является законным и обоснованным.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В нарушение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 ответчиком подлинные платежные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере не представлены, в связи с чем государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит взысканию с ИП Колобовой О.В. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2014 года по делу № А50-14676/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колобовой Ольги Викторовны в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи                                                  

Л.Ф. Виноградова

Л.В. Дружинина