Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А50-18706/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-332/2015-ГКу

г. Пермь

04 марта 2015 года                                                               Дело № А50-18706/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Автодор экспедиция",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 ноября 2014 года по делу № А50-18706/2014

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Фоминой Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транзит - Авто" (ОГРН 1095920001803, ИНН 5920032690)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автодор экспедиция" (ОГРН 1095904005559, ИНН 5904206766)

о взыскании задолженности по оплате оказанных автотранспортных услуг по перевозке груза,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Транзит - Авто» (далее – ООО «Транзит - Авто», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автодор экспедиция» (далее –  ООО «Автодор экспедиция», ответчик) о взыскании 43 000 руб. задолженности по оплате оказанных автотранспортных услуг по перевозке груза согласно договора-заявки № 00000037 от 11.04.2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд принял решение о правах и обязанностях заявителя, не привлеченного к участию в деле. От истца не получено подлинной товарно-транспортной накладной и подлинных документов для оплаты задолженности. Претензия согласно требованиям положений «Об автотранспортной экспедиции ответчику не направлялась.

От истца поступил отзыв, в котором выразил возражения относительно доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  11.04.2014 между истцом ООО «Транзит - Авто» (перевозчик) и ответчиком ООО «Автодор экспедиция» (заказчик) заключен договор-заявка № 00000037 на перевозку груза (металл) по маршруту: г. Ижевск - г. Санкт-Петербург.

Дата загрузки – 11.04.2014, срок доставки – 15.04.2014, Т/с DAF г/н Т 102 ВС/59, п/п 4017/59, водитель Георгиев Станислав Олегович.

Стоимость перевозки согласована в размере 43 000 руб.

Порядок оплаты – б/н с НДС на р/с по оригиналам 5-7 банковских дней.

Во исполнение договора-заявки истцом были оказаны ответчику автотранспортные услуги по перевозке груза, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе товарно-транспортной накладной № 74 от 11.04.2014, транспортной накладной, актом № 00000207 от 15.04.2014 (л.д. 33-35).

Однако оказанные услуги согласно выставленного счета и счета- фактуры (л.д. 36-37), ответчиком в полном объеме не оплачены, в результате чего, образовалась задолженность в размере 43 000 руб.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 373 от 21.07.2014 об оплате образовавшейся задолженности (л.д. 39), однако ответа на указанную претензию от ответчика не последовало.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Признав факт перевозки груза согласно договор-заявки № 00000037 доказанным, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг суд первой инстанции на основании ст. 785, 798, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора-заявки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения по перевозке, которые регулируются главой 40 ГК РФ.

Согласно п. 1, 2 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания транспортных услуг истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, актом 00000207 от 15.04.2014, подписанным сторонами и скрепленным печатями сторон.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Наличие задолженности перед истцом ответчиком не оспорено, доказательств погашения задолженности в размере 43 000 руб. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Указывая в апелляционной жалобы на то, что от истца не получено подлинной товарно-транспортной накладной и подлинных документов для оплаты задолженности, ответчик не оспаривает наличие у него задолженности перед истцом за оказанные транспортные услуги (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

При этом 15.04.2014 ответчиком подписан акт оказанных автотранспортных услуг без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Поскольку услуги оказаны в полном объеме, приняты ответчиком, они подлежат оплате в силу ст. 785, 309, 310 ГК РФ. Оплата оказанных надлежащим образом услуг не поставлена в зависимость от получения ответчиком подлинных документов.

Между тем, материалами дела подтверждается направление истцом ответчику оригиналов товарно-транспортных документов, а именно: почтовой квитанцией № 30322 от 25.04.2014 с реестром отправлений. Согласно уведомлению о вручении документы ответчиком получены 10.06.2014, претензий относительно оказанных услуг истцу не поступало.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика 21.07.2014 направлена претензия № 373, что подтверждается почтовой квитанцией № 05617 от 24.07.2014, реестром отправлений, а также выпиской с почтового идентификатора от 24.07.2014. Согласно уведомлению о вручении, претензия истца получена ответчиком 28.08.2014.

Доказательств того, что ответчиком получена не претензия, а иная корреспонденция суду не представлено, в связи с чем соответствующий довод ответчика признается несостоятельным.

Довод ответчика о том, что суд принял решение о правах и обязанностях заявителя, не привлеченного к участию в деле, подлежит отклонению.

Согласно почтовой квитанции, имеющейся в материалах дела (л.д. 7), ООО «Автодор экспедиция», ответчику по настоящему делу, было направлено истцом исковое заявление.

Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абз. 1 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адрес места нахождения ответчика, ООО «Автодор экспедиция», указан: 614089, г. Пермь, ул. Самаркандская, 96.

По указанному адресу суд направил ответчику определение от 12.09.2014 по настоящему делу о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, однако указанная судебная корреспонденция была возвращена с указанием «нет такого адресата» (л.д. 3).

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным, а оснований для отмены решения суда ввиду рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не имеется.

Иными адресами нахождения ответчика суд первой инстанции не располагал. В апелляционной жалобе соответствующих доводов не содержится.

При таких условиях на ответчике лежала обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу, который являлся его адресом регистрации и куда суд правомерно направлял всю адресованную ответчику корреспонденцию. Не выполнив этой обязанности, ответчик не вправе ссылаться на то, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ  расходы за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя. Поскольку ответчиком не представлено  доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная  пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2014 года по делу № А50-18706/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АВТОДОР ЭКСПЕДИЦИЯ" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

                   С.А.Яринский