Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А60-54273/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-370/2015-ГК

г. Пермь                                                      

04 марта 2015 года                                                         Дело № А60-54273/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 04 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего         Чепурченко О.Н., 

судей                                       Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,                  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Уралпромстрой-XXI»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2014 года об отказе в принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей И.П. Проскуряковой в рамках дела № А60-54273/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралпромстрой-XXI» (ОГРН 1086670039037, ИНН 6670235464)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Авангард» (ОГРН 1137447008995, ИНН 7447227910),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралпромстрой-XXI» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 740 850 руб., в том числе: 673 500 руб. основного долга по договору поставки от 03.09.2014 № 122 и 67 350 руб. неустойки, начисленной по основанию п. 6.3 названного договора.

В качестве обеспечительной меры по иску истец просил наложить арест на денежные средства ответчика, находящиеся в следующих банках: ОАО «Банк 24.РУ», р/с № 40702810205600004117; отделение № 8597 Сбербанка России по г. Челябинску, р/с 40702810772000006659, а также на иное принадлежащее ответчику имущество, находящееся у него или у других лиц в соответствии с зарегистрированными правами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2014 года заявление ООО «Уралпромстрой-XXI» об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что обязательства по договору поставки ответчиком не исполняются; последним используются разные адреса и расчетный счета; определить местонахождение ответчика и его имущества не представляется возможным; на предъявленные претензии ответчик не отвечает. По мнению апеллянта, ответчик, присвоив деньги, не собирается изготавливать и поставлять в адрес истца изделие, вымогает у истца дополнительные средства, не имея намерений поставить изделие. Ссылается на то, что не выполнение ответчиком обязательств по договору поставки срывает истцу выполнение госконтракта, за невыполнение которого на истца накладываются значительные штрафные санкции и может быть включен в реестр недобросовестных участников; считает, что ответчик может принять меры для вывода имущества из своего пользования, распоряжения и владения и сделать невозможным исполнение судебного акта.

Письменного отзыва на апелляционную жалобу от ответчика не поступило.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

На основании п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В силу п. 10 названного постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Исходя из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование своего заявления истец ссылается на невозможность исполнения судебного акта, указывает на уклонение ответчика от исполнения договорного обязательства, отсутствие ответчика по зарегистрированному адресу. Также в обоснование заявления истцом положены предположения о возможном принятии ответчиком мер по сокрытию принадлежащего ему имущества.

Как верно отмечено судом первой инстанции, сам по себе факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) договорного обязательства к числу обстоятельств, которые бы могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не относится.

Пояснения истца о затруднительности определения местонахождение ответчика и неполучении почтовой корреспонденции  к невозможности исполнения судебного акта привести не могут. Изменение расчетного счета может быть вызвано объективными причинами и о недобросовестности  ответчика не свидетельствует.

Утверждение заявителя о возможном принятии ответчиком мер по сокрытию принадлежащего ему имущества носят предположительный характер и документально не подтверждено.

Иных обстоятельств, которые могли бы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, истцом в заявлении не приведено.

Также следует отметить, что заявленная истцом обеспечительная мера – наложение ареста на имеющиеся у ответчика расчетные счета, а также иное принадлежащее ему имущество, нельзя признать соразмерной. Кроме того, принятие заявленных истцом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным осуществление ответчиком хозяйственной деятельности.

Таким образом, заявитель не обосновал невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о принятии истребуемой обеспечительной меры является правомерным.

Отраженные в апелляционной жалобе доводы истца приведенных выше обстоятельств и выводов суда не опровергают и отмену обжалуемого судебного акта не влекут. Иного суду не представлено.

При установлении заявителем фактов влекущих невозможность исполнения судебного акта или причинения ущерба, заявитель вправе вновь обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату как ошибочно уплаченная на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2014 года по делу № А60-54273/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО "Уралпромстрой-XXI" из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 1551 от 25.12.2014 в размере 1 000 (одна тысячу) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

В.А. Романов