Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А60-41127/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-706/2015-ГК

г. Пермь

04 марта 2015 года                                                             Дело № А60-41127/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.

судей                                                         Крымджановой Д. И., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «РТС-АГРО»: не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Совхоз «Прогресс»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Совхоз «Прогресс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 декабря 2014 года

по делу № А60-41127/2014,

принятое судьёй С. Н. Водолазской

по иску общества с ограниченной ответственностью «РТС-АГРО» (ОГРН 1126685017810, ИНН 6685013552)

к обществу с ограниченной ответственностью «Совхоз «Прогресс» (ОГРН 1027201673707, ИНН 7220000030)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РТС-АГРО» (далее – ООО «РТС-АГРО», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Совхоз «Прогресс» (далее – ООО «Совхоз «Прогресс», ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 474 545 руб. 31 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору купли-продажи № 503 от 14.01.2013 года, 625 342 руб. 44 коп. неустойки, начисленной за период с 03.03.2013 года по 19.09.2014 года, а также 40 000 руб. 00 коп. судебных расходов  на  оплату услуг представителя на основании статей 307, 309, 330, 331, 408, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.7-9, 82).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2014 года (резолютивная часть от 25.11.2014 года, судья С. Н. Водолазская) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 474 545 руб. 31 коп. основного долга, 625 342 руб. 44 коп. неустойки, 24 998 руб. 88 коп. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по иску, 40 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек. Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке ЦБ РФ 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы. Истцу из федерального бюджета возвращено 2 000 руб. 00 коп. госпошлины по иску  (л.д.115-122).

Ответчик, ООО «Совхоз «Прогресс», с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель указывает, что при принятии судом решения в части взыскания 625 342 руб. 44 коп. неустойки, судом первой инстанции не учтены положения статьи 333 ГК РФ. Истцом начислена неустойка за период с 03.03.2013 года по 19.09.2014 года. Однако сумма основного долга – 474 545 руб. 31 коп. образовалась в результате поставки товара по накладной № 62 от 27.01.2014 года на сумму 530 000 руб. 00 коп., частичная оплата по которой произведена платежным поручением № 785 от 15.10.2014 года. Срок исполнения обязательства по оплате товара, поставленного по накладной № 62 от 27.01.2014 года, наступил 07.02.2014 года, в связи с чем сумма неустойки за период с 08.02.2014 года по 19.09.2014 года составляет 106 298 руб. 15 коп. из расчета: 474 545 руб. 31 коп. х 0,1% х 224 дня = 106 298 руб. 15 коп. Заявленная истцом сумма неустойки в 1,5 раза превышает сумму основного долга, в связи с чем явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в связи с чем подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ до 106 298 руб. 15 коп.

Также заявитель полагает, что взысканная с него в пользу истца сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп. чрезмерно завышена и подлежит уменьшению до 20 000 руб. 00 коп.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по ставке рефинансирования 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 8.2 договора № 503 от 14.01.2013 года. Взыскание с ответчика помимо неустойки процентов за пользование чужими денежными средствами приводит к тому, что за одно и то же правонарушение к ответчику применены две меры ответственности.

С учетом изложенного ООО «Совхоз «Прогресс» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика основной долг в сумме 474 545 руб. 31 коп., уменьшить размер неустойки до 106 298 руб. 15 коп., уменьшить сумму судебных издержек до 20 000 руб. 00 коп. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 1 164 886 руб. 63 коп. по ставке рефинансирования 8,25% с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы отказать.

Истец, ООО «РТС-АГРО», доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 04.03.2015 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между ООО «РТС-АГРО» (Продавец) и ООО «Совхоз «Прогресс» (Покупатель) заключен договор купли-продажи от 14.01.2013 года № 503, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно спецификациям (пункт 1.1 договора) (л.д.29-47).

Общая сумма договора определяется исходя из стоимости всех согласованных партий к поставке (п. 1.2 договора).

Наименование, количество, стоимость и сроки поставки товара согласованы сторонами в Приложениях № 1 от 08.02.2013 года, № 2 от 26.02.2013 года, № 3 от 28.02.2013 года, № 4 от 17.05.2013 года, № 5 от 18.07.2013 года, № 6 от 29.07.2013 года, № 7 от 08.08.2013 года, № 8 от 27.08.2013 года, № 9 от 10.09.2013 года, № 10 от 01.10.2013 года, № 11 от 02.10.2013 года, № 12 от 24.10.2013 года, № 13 от 18.11.2013 года, № 14 от 21.01.2014 года (л.д.34-47).

Во исполнение условий договора ООО «РТС-АГРО» поставило ООО «Совхоз «Прогресс» товар (шрот соевый, соя полножирная экструдированная) на общую сумму 7 683 460 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 13 от 28.02.2013 года, № 15 от 05.03.2013 года, № 73 от 22.05.2013 года, № 156 от 22.07.2013 года, № 159 от 31.07.2013 года № 172 от 09.08.2013 года, № 179 от 28.08.2013 года, № 183 от 13.09.2013 года, № 193 от 07.10.2013 года, № 191 от 04.10.2013 года № 219 от 24.10.2013 года, № 291 от 18.11.2013 года, № 62 от 27.01.2014 года (л.д.49-61); подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2013 года по 15.07.2014 года (л.д.69), ответчиком не оспаривается.

Условиями Приложений к договору предусмотрена отсрочка платежа 10 календарных дней с момента отгрузки на складе продавца.

В нарушение условий договора и требований действующего законодательства обязательство по оплате поставленного товара исполнено ответчиком частично. По расчету ООО «РТС-АГРО» задолженность ООО «Совхоз  «Прогресс» составила 474 545 руб. 31 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ ходатайства об уменьшении размера иска).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 625 342 руб. 44 коп. неустойки, начисленной за период с 03.03.2013 года по 19.09.2014 года.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара в соответствии с условиями договора № 503 от 14.01.2013 года; ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара; наличия задолженности в сумме 474 545 руб. 31 коп.

Установив факт просрочки исполнении ответчиком обязанности по оплате товара, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 625 342 руб. 44 коп. неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства по поставке продукции истец исполнил надлежащим образом. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчик не представил возражений в отношении заявленных требований, а также документов, подтверждающих оплату задолженности в сумме 474 545 руб. 31 коп. или наличие объективных обстоятельств, препятствующих ему выполнить обязательства по договору, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме обоснованными и удовлетворил их.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 8.2 договора купли-продажи № 503 от 14.01.2013 года предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты Покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от общей суммы спецификации за каждый день просрочки.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты стоимости поставленного товара истец правомерно начислил неустойку за период с 03.03.2013 года по 19.09.2014 года на сумму 625 342 руб. 44 коп. (л.д.11-12).

Расчет размера неустойки судами проверен, признан правильным.

Довод ответчика о том, что неустойка подлежит начислению за период с 08.02.2014 года по 19.09.2014 года на сумму 106 298 руб. 15 коп., поскольку основной долг (474 545 руб. 31 коп.) образовался в результате неполной оплаты товара, поставленного по накладной № 62 от 27.01.2014 года на сумму 530 000 руб. 00 коп., срок исполнения обязательства по которой наступил 07.02.2014 года, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из представленного истцом в материалы дела расчета неустойки (л.д.11-12) усматривается, что неустойка на основании пункта 8.2 договора № 503 от 14.01.2013 года начислена истцом за просрочку оплаты товара, поставленного по всем товарным накладным, а не только за просрочку оплаты