Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А50-22085/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-987/2015-АКу

г. Пермь

04 марта 2015 года                                                   Дело № А50-22085/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Урал-Бумага» (ОГРН 1105907000540, ИНН 5907044552): не явились;

от заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (ОГРН 1045900087287, ИНН 5902293026): Левашина С.Ф., удостоверение, доверенность от 12.01.2015, Бровина А.В., удостоверение, доверенность от 13.01.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2014 года

по делу № А50-22085/2014,

принятое судьей Кетовой А.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урал-Бумага»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Бумага» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее  – административный орган) от 16.10.2014 № 57-14/417 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ за нарушение законодательства о валютном регулировании и контроле.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2014, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованное лицо ссылается на доказанность наличия в действиях (бездействии) общества состава вмененного ему административного правонарушения. Полагает, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ; заявителем не принимались своевременные и достаточные меры по соблюдению валютного законодательства. Считает, что меры, принятые после истечения срока оплаты, не являются доказательством выполнения установленной валютным законодательством обязанности по возврату в РФ денежных средств за поставленный товар в срок, предусмотренный договором, и не являются обстоятельством, освобождающим общество от административной ответственности.

ООО «Урал-Бумага» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Территориальным управлением проведена плановая централизованная камеральная выборочная проверка соблюдения Обществом валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного контроля за период с 01.01.2013 по 31.01.2014, в ходе которой, установлено, что в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ), заявителем не исполнена обязанность по получению на свой банковский счёт в уполномоченном банке валюты Российской Федерации по экспортному договору от 10.06.2013 № 20914П/2013-Уб за поставленный нерезиденту товар, о чём составлен акт от 31.03.2014 № 2.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления 08.10.2014 протокола № 57-14/417 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст.15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела 16.10.2014 административным органом, в пределах полномочий определённых статьёй 23.60 КоАП РФ, вынесено постановление № 57-14/417 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 526 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Урал-Бумага» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В соответствии с п.п. «б» п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Статьёй 6 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений. Установленная данной статьей Закона свобода валютных операций выражается в праве резидента свободно определять сроки поступления валютной выручки за переданные нерезидентам товары.

В п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона № 173-ФЗ установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

         Как установлено судом и следует из материалов дела,  ООО «Урал-Бумага» (Продавец) заключило 10.06.2013 экспортный договор № 20914П/2013-Уб с нерезидентом - ТОО «Молпродукт» (Покупатель), Республика Казахстан, на поставку продукции из гофрированного картона.

         Паспорт сделки № 13080013/1481/1115/1/1 оформлен 06.08.2013 в уполномоченном банке - Филиале открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Пермское отделение № 6984. Переоформлен паспорт сделки 2 раза, 30.10.2013, 09.01.2014, в связи с изменением даты завершения исполнения обязательств до 31.12.2014.

         В связи с переводом договора на обслуживание в другой уполномоченный банк 31.01.2014 паспорт сделки принят на обслуживание Нижегородским филиалом ОАО АКБ «Банк Москвы» г. Нижний Новгород.

         Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что товар поставляется отдельными партиями в течение срока действия договора. Наименование товара, цена, количество и сроки/периоды поставки оговариваются в согласованных обеими сторонами спецификациях.

         Оплата товара производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки на склад Покупателя. Датой исполнения Покупателем обязанности по оплате считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (пункты 3.3, 3.4 договора).

         В ходе осуществления договорных обязательств произведена поставка товара по товарно-транспортной накладной от 21.11.2013 № 18414 на сумму 263 070,72 рублей и по товарно-транспортной накладной от 22.11.2013 №18500 на сумму 214 866 рублей, всего на общую сумму 477 936,72 рублей. Данный товар принят покупателем 23.11.2013. Соответственно предельным сроком оплаты поставленного товара нерезидентом являлось 23.12.2013 (30 календарных дней с момента поставки на склад Покупателя). Фактически денежные средства на счёт Общества поступили 25.12.2013, что подтверждается платёжным поручением № 673, то есть с нарушением установленного контрактом срока на 2 дня.

         Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

 В силу требований ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

 Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

 Судом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что общество «Урал-Бумага» предприняло достаточные меры для поступления выручки от нерезидента: договор заключен на условиях, максимально исключающих риск неисполнения контрагентом-нерезидентом принятых на себя обязательств; в частности, в контракте предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. На момент составления акта проверки от 31.03.2014 и протокола об административном правонарушении от 08.10.2014 валютная выручка поступила в полном объеме на банковский счёт Общества (25.12.2013). Исполнение своих обязательств нерезидентом свидетельствует о его добросовестности, а незначительный период просрочки (2 дня) не позволил Обществу прибегнуть к установленным договором санкциям, в целях поступления выручки за оказанные услуги.

Системный анализ правовых норм, регулирующих отношения в области валютного законодательства, свидетельствует о том, что невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению от нерезидента, на свой банковский счет в уполномоченном банке предусмотренной контрактом валюты РФ, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки, не образует состава правонарушения, установленного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ. Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 15714/08, от 30.03.2010 № 15970/09.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ООО «Урал-Бумага» признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки, что свидетельствует об отсутствии вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Доводы административного органа о наличии вины общества в совершении административного правонарушения подлежат отклонению по изложенным выше мотивам, поскольку они не опровергают правильные выводы суда по существу спора, а выражают лишь несогласие с ними.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ООО «Урал-Бумага» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, и правомерно отменил оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271, 272?  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение  Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2014  года  по делу №А50-22085/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.Ю.Щеклеина