Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А60-40678/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-382/2015-ГК

г. Пермь

04 марта 2015 года                                                               Дело № А60-40678/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей                                      Романова В.А., Чепурченко О.Н.,        

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Малышевой Д.Д., 

при участии:

от истца, ООО «ПТМЗ»: не явились;

от ответчика, ООО «УралСпецСтрой»: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 ноября 2014 года

по делу № А60-40678/2014

принятое судьей Е.Ю. Абдрахмановой   

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПТМЗ» (ОГРН 1106625001779, ИНН 6625058326)

к обществу с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» (ОГРН 1126684002917, ИНН 6684002477)

о взыскании задолженности по договору поставки № 1104/01 от 11.04.2013 года в размере 503 981 руб. 91 коп.,

установил:

       Общество с ограниченной ответственностью «ПТМЗ» (далее – истец, ООО «ПТМЗ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» (далее – ответчик, ООО «УралСпецСтрой») о взыскании задолженности по договору поставки №1104/01 от 11.04.2013 в размере 452 160 руб. 09 коп., а также 51 821 руб. 82 коп. пени за период с 13.05.2014 по 18.07.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2014 года (резолютивная часть объявлена 25 ноября 2014 года) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «УралСпецСтрой» в пользу ООО «ПТМЗ» взыскано 452 160 руб. 90 коп. предварительной платы, 48 608 руб. 88 коп. пеней, 13 015 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

В остальной части в иске отказано.

ООО «ПТМЗ» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 5 366 руб. 36 коп. , уплаченная по платежному поручению №281 от 22.05.2013.

Кроме того, с ООО «УралСпецСтрой» в пользу ООО «ПТМЗ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 513 784 руб. 78 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик, ООО «УралСпецСтрой» с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Заявитель жалобы просит вызвать в судебное заседание свидетеля Иванова Юрия Ивановича, являвшегося работником ООО «ПТМЗ», для пояснения, имеющих значение для дела фактических обстоятельствах поставки товара по договору (время, количество, перечень документов, подтверждающих поставку товара), а также истребовать у ООО «ПТМЗ» журнала регистрации въезжающих на территорию истца груженых автотранспортных средств и журналы учета принятого товара.

В своей жалобе указал, что в отсутствие возможности самостоятельного получения доказательств, ответчиком было заявлено ходатайство о вызове свидетеля Иванова Ю.И., поскольку он может подтвердить факт поставки товара, указать время и объем переданного товара, а также о порядке ведения внутреннего учета приемки товара и соответствующей документации. В обоснование ходатайства было указано об осведомленности свидетеля о поставке товара в связи с наличием соответствующих полномочий на приемку товара и грузов, представленных ему истцом, и наличии его подписей на документах, подтверждающих поставку аналогичного товара в рамках договора.  

По причине неправильного толкования закона и определения обстоятельств, имеющих значение по делу, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что отсутствие подписанных сторонами документов (счета-фактуры и накладной) означает отсутствие факта поставки товара, тогда как отсутствие документов может свидетельствовать о невыполнении условий договора и о необходимости составления таких документов при отгрузке товара. 

До начала судебного разбирательства от истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.04.2013 между ООО «УралСпецСтрой» (поставщик) и ООО «ПТМЗ» (покупатель) заключен договор поставки продукции №1104/01, согласно которому поставщик обязался передавать в собственность покупателю трубную продукцию и металлопрокат согласно ассортименту, в сроки и на условиях, указываемые к каждой конкретной партии и спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принимать эту продукцию и уплачивать за нее определенную денежную сумму.

Во исполнение условий приведенного договора стороны согласовали условия поставки товара в счете №6 от 12.03.2014, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товар - трубу 168Х8,9 обсадная БТС группа ДНК в количестве 41,5 тн, общей стоимостью 1 904 850 руб.

Согласно п. 1.3 договора поставки срок поставки продукции оговаривается применительно к каждой партии и составляет не более 60 дней (до 12.05.2014).

Истец произвел полную оплату продукции в размере 1 904 850 руб., что подтверждается платежным поручением № 135 от 13.03.2014 и не оспаривается ответчиком.

Ответчик свои обязательства по поставке товара исполнил частично на общую сумму 1 131 389 руб. 10 коп., что подтверждается счет-фактурой №00000007 от 28.03.2014, товарной накладной №7 от 28.03.2014 на общую сумму 266 082 руб. 30 коп., счет-фактурой № 00000008 от 28.03.2014, товарной накладной № 8 от 28.03.2014 на общую сумму 514 217 руб. 70 коп., счет - фактурой № 4 от 25.03.2014, товарной накладной № 4 от 25.03.2014 на общую сумму 351 089 руб. 10 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате предварительной оплаты, платежным поручением №56 от 08.07.2014 ООО «УралСпецСтрой» осуществило частичный возврат денежных средств ООО «ПТМЗ» в размере 321 300 руб.

Поскольку товар ответчиком так и не поставлен, оставшиеся денежные средства не возвращены, ответчик оставил  направленную истцом претензию без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском за взысканием предварительной платы в размере 452 160 руб. 09 коп. с одновременным начислением неустойки за нарушение сроков поставки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств поставки товара на сумму 452 160 руб. 09 коп. или возвращения суммы предварительной платы в полном объеме, что однозначно свидетельствуют о нарушении ответчиком сроков поставки предварительно оплаченного истцом товара.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисление истцом ответчику денежных средств в сумме 452 160 руб. 09 коп.  подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих поставку ответчиком товара на эту сумму, либо подтверждающих возврат спорной суммы, ответчик в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

С учетом названных обстоятельств требования истца о взыскании с ответчика 452 160 руб. 09 коп.  задолженности в силу вышеназванных норм удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.3 договора поставки в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции, оговоренных в спецификации, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы предоплаты.

Истец на основании п. 7.3 договора поставки начислил ответчику пени в размере 51 821 руб. 82 коп. за период с 13.05.2014 по 18.07.2014.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе на основании пункта 7.3 договора поставки требовать от ответчика уплаты пени за период просрочки исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, пришел к правильному выводу о том, что истцом не учтен частичный возврат ответчиком денежных средств в размере 321 300 руб. по платежному поручению № 56 от 08.07.2014, с учетом которого сумма невозвращенной предоплаты составляет 452 160 руб. 09 коп.

В связи с указанным судом был произведен перерасчет суммы неустойки, в результате чего сумма неустойки составила 48 608 руб. 88 коп.

Заявитель жалобы просил вызвать в судебное заседание свидетеля Иванова Юрия Ивановича, являвшегося работником ООО «ПТМЗ», для пояснения, имеющих значение для дела фактических обстоятельствах поставки товара по договору (время, количество, перечень документов, подтверждающих поставку товара), а также истребовать у ООО «ПТМЗ» журнала регистрации въезжающих на территорию истца груженых автотранспортных средств и журналы учета принятого товара.

Указанные ходатайства ответчика судом первой инстанции были разрешены, в их удовлетворении отказано, поскольку с учетом ст. 65, 68, 88 АПК РФ, обстоятельства передачи товара покупателю должны быть подтверждены определенными доказательствами, выраженными в документальной форме (первичные документы), а не свидетельскими показаниями.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности самостоятельно получить документы, не указаны причины, препятствующие получению доказательств, каких-либо сведений о том, что он обращался к истцу за получением указанных доказательств, и ему было отказано в их предоставлении, у суда не имеется.

Также  суд  апелляционной  инстанции учитывает, что журналы регистрации въезжающих на территорию истца груженых автотранспортных средств и журналы учета принятого товара   не  являются первичными  документами ,  наличие  которых в  подтверждение факта  поставки  является  обязательным.

Указанные ходатайства, содержащиеся в  апелляционной  жалобе,  рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 АПК РФ, и отклонены, поскольку необходимости для  опроса Иванова  Ю.И. ,  истребования  вышеуказанных  журналов ,  апелляционная коллегия не усматривает,  при этом также  отмечает, что данные  доказательства не будут  являться  допустимыми  доказательствами фактической  передачи  товара ( ст. 68  АПК  РФ).

Суд  апелляционной  инстанции  также  считает,  что  в  случае  установления каких-либо  существенных для  дела  обстоятельств  в  рамках  расследования  по  уголовному  делу  у  ответчика  появятся  основания для  пересмотра  судебных  актов  по  вновь  открывшимся  обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения арбитражного суда от 28.11.2014 в порядке статьи 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного  суда  Свердловской области от 28 ноября 2014 года по делу № А60-40678/2014 оставить без  изменения,  апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И.Мартемьянов

Судьи

В.А.Романов

О.Н.Чепурченко