Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А50-20945/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-770/2015-ГК

г. Пермь

04 марта 2015 года                                                   Дело № А50-20945/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                          Дружининой Л. В.

судей                   Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Луканкиной И.С.

при участии:

от истца, ООО "Камская сервисная компания" – Бурундукова Е.А., представитель по доверенности от 31.12.2014;

от ответчика, ООО "Инженерно- строительная компания "ЭлектИС"- Панина А.А., представитель по доверенности от 12.01.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Инженерно- строительная компания "ЭлектИС"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 декабря 2014 года

по делу № А50-20945/2014,

принятое судьёй Е.В. Кульбаковой       

по иску ООО "Камская сервисная компания"  (ОГРН 1115902002292,                   ИНН 5902873725)

к ООО "Инженерно-строительная компания "ЭлектИС"  (ОГРН 1075902007400, ИНН 5902838664)

о взыскании пени по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Камская сервисная компания» (далее – ООО «КСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИСК «ЭлектИС»  (далее – ООО «ИСК «ЭлектИС», ответчик) о взыскании 311771 руб. 99 коп. пени за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки №81/2013 от 30.05.2013 г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2014 г.  исковые требования удовлетворены полностью с отнесением на ответчика обязанности по возмещению  судебных расходов по уплате госпошлины по иску.   

Ответчик, ООО «ИСК «ЭлектИС»  с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, снизив размер взыскиваемой неустойки до двукратной учетной  ставки Банка России в сумме 144021 руб. 74 коп.  на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом не были учтены все доводы ответчика относительно оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки. В частности, указывает на то, что установленный в условиях договора процент неустойки в размере 0,1% в день, существенным образом превышает  рыночную ставку  по краткосрочным кредитам. Так, в соответствии с заключенными ответчиком кредитными договорами, процентная ставка  составляла от 13 до 21,5% годовых, в то время как  при расчете пени 0,1% в день, процентная ставка составляет  36,5% годовых. В связи с этим считает соразмерным снижение размера пени до двукратной ставки рефинансирования Банка России в размере 16,5% годовых, поскольку рассчитанный истцом процент пени в соответствии с договором поставки, существенным образом  превышает рыночную ставку по краткосрочным кредитам в г. Перми в 2013- 2014 г.г.

В судебном заседании  апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение изменить, уменьшив размер взыскиваемой неустойки.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспорил доводы апелляционной жалобы,  указывая на  длительный период неисполнения обязательства по оплате товара.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «КСК» как Поставщиком и ООО «ИСК «ЭлектИС» как Покупателем заключен договор от 30.05.2013 №81/2013, предметом которого является поставка  товара в ассортименте, количестве , по цене и в сроки, установленные сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2014 по делу №А50-5386/2014 по иску ООО «КСК» к ООО «ИСК «ЭлектИС»  с ответчика в пользу истца взыскана задолженность  за товар, поставленный  во исполнение условий названого договора от 30.05.2013, по накладным за период с 19.06.2013 по 04.02.2014 в сумме 1098214 руб. 02 коп.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ установленные решением суда от 19.05.2014 обстоятельства поставки  обществом «КСК» ответчику товара  за указанный период на основании договора от 30.05.2013 и наличие задолженности за поставленный товар в сумме 1098214 руб. 02 коп.  считаются доказанными и не подлежат доказыванию вновь в рамках  настоящего спора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 5.2 договора от 30.05.2013  установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты по договору  в виде выплаты пени  в размере 0,1% от суммы задолженности  за каждый  день просрочки платежа.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного по договору от 30.05.2013 товара, истцом была правомерно начислена неустойка за период с июля 2013 по февраль 2014 г. в сумме 311771 руб. 99 коп. Факт нарушения сроков поставки продукции, а также период начисления неустойки ответчиком не оспорены, считаются доказанными (пункт 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки, апелляционный суд не находит оснований для выводов о ее несоразмерности в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной статьи Кодекса уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Применительно к рассматриваемому делу следует принять во внимание то обстоятельство, что в условиях договора сторонами согласован незначительный  размер неустойки (0,1%  за каждый день просрочки), ответчиком допущен длительный период просрочки в поставке товара.

Также апелляционным судом учтено, что при урегулировании разногласий при заключении договора №81/2013 от 30.05.2013  ответчиком не заявлялось возражений относительно содержания пункта 5.2 договора, предусматривающего  уплату пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,1% в день. Установленный для поставщика размер ответственности  за нарушение сроков поставки товара также составляет 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, что свидетельствует о равнозначной ответственности сторон и соблюдения баланса их интересов.

Приведенные  ответчиком в апелляционной жалобе доводы по сравнительному размеру установленной в пункте 5.2 договора ответственности  с процентными ставками по кредитным договорам, заключенным ответчиком, не могут быть приняты во внимание как самодостаточное основание для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса, поскольку учитывая указанные выше обстоятельства нарушения  ответчиком  своих обязательств по оплате товара, поставленного по договору от 30.05.2013, значительную сумму основного долга, длительность неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, апелляционный суд не усматривает оснований для выводов о несоблюдении  баланса интересов сторон, вызванных просрочкой в исполнении ООО «ИСК «ЭлектИС» своих обязательств. Также не имеется оснований для выводов о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

С  учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 18 декабря 2014 года по делу №А50-20945/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

 Л.В. Дружинина

Судьи

Н.А. Гребенкина

Н.П. Григорьева