Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А50-19530/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-348/2015-ГК

г. Пермь

4 марта 2015 года                                                      Дело №А50-19530/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Г.Л. Паньковой,

судей                                               Ю.А. Голубцовой, В.Ю. Дюкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от заявителя – Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края: не явились,

от заинтересованного лица – ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя,

Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 8 декабря 2014 года

по делу № А50-19530/2014,

принятое судьей Ю.В. Батраковой,

по иску Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края (ОГРН: 1055900361835, ИНН 5902293192)

к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340)

о признании решений об отказе в постановке на кадастровый учет объектов недвижимости незаконными,

установил:             

Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края обратилось в арбитражный суд к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Пермскому краю с требованиями:

- признать незаконным решение Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю № 5900/301/14-92326 от 24.06.2014г. об отказе в постановке на кадастровый учет объекта недвижимости – замощения;

- признать незаконным решение Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю № 5900/301/14-93470 от 25.06.2014г. об отказе во внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости – навесе,

- признать незаконным решение Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю № 5900/301/14-93481 от 25.06.2014г. об отказе во внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости – посадочных площадок.

Решением суда от 8 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с решением суда от 8 декабря 2014 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, заявленные требования - удовлетворить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, кадастровый паспорт оформляется в отношении самостоятельного объекта недвижимости, обладающего уникальными идентификационными характеристиками, при этом в государственный кадастр также вносятся сведения о вещных правах на соответствующий объект недвижимости. ГУП «ЦТИ Пермского края» 01.02.2011 были выданы кадастровые паспорта на спорные объекты недвижимости – замощение, навес, посадочные площадки. Отказ заинтересованного лица во внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости является незаконным.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало на то, что спорные объекты, в отношении которых была подготовлена и представлена в орган кадастрового учета техническая документация не отвечают требованиям объекта капитального строительства (сооружения) и не могут быть учтены. Спорные объекты могут быть учтены в составе единого недвижимого комплекса на основании технического плана, при этом необходимо перечислить все объекты (по литерам), составляющих такой единый недвижимый комплекс.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили. Заинтересованное лицо в отзыве на жалобу просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, субъекту Российской Федерации - Пермский край на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 961 кв.м с кадастровым номером 59:01:4411076:880, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Революции, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под кассы и посадочные площадки, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 04.09.2014 серии 59-БД № 437161.

Заявитель указывает, что на данном земельном участке расположены объекты: навес, замощение и посадочные площадки, на каждый из которых имеется кадастровый паспорт сооружения от 01.02.2011 и технический паспорт сооружения по состоянию на 31.01.2011.

19.06.2014 заявитель обратился в Филиал «ФКП Росреестра» по Пермскому краю с заявлениями о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах - навес, замощение и посадочные площадки.

Решением Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю №5900/301/14-92326 от 24.06.2014 заявителю отказано в постановке на кадастровый учет объекта недвижимости – замощения.

Решением Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю №5900/301/14-93470 от 25.06.2014 заявителю отказано во внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости – навесе.

Решением Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю №5900/301/14-93481 от 25.06.2014 заявителю отказано во внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости – посадочных площадок.

Причиной отказов послужило то, что вышеуказанные объекты, по мнению органа кадастрового учета, не являются объектами недвижимости, государственный учет которых осуществляется в соответствии с Законом о кадастре.

Полагая, что решения Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю № 5900/301/14-92326 от 24.06.2014, № 5900/301/14-93470 от 25.06.2014, №5900/301/14-93481 от 25.06.2014 являются незаконными и необоснованными, Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что, исходя из указанных норм права, имущество, обладающее физической связью с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений с соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости, объект недвижимости помимо неразрывной связи с землей, должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Как следует из материалов дела, в орган кадастрового учета поступили заявления о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах с приложением кадастровых паспортов сооружений от 01.02.2011 и технических паспортов сооружения по состоянию на 31.01.2011.

Согласно п. 23 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» сооружением является результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 №221-01 «О государственном кадастре недвижимости» (далее также Закон о кадастре) орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если имущество, о кадастровом учете которого представлено заявление, не является объектом недвижимости, кадастровый учет которого осуществляется в соответствии с Законом о кадастре.

Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что объекты, в отношении которых в орган кадастрового учета была представлена техническая документация, не отвечают перечисленным требованиям объекта капитального строительства (сооружения) и не могут быть учтены.

Согласно положениям ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

В соответствии со ст. 41 Закона о кадастре технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства, необходимые для постановки на учет такого объекта недвижимости, либо сведения о части или частях такого объекта недвижимости, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о таком объекте недвижимости, которому присвоен кадастровый номер.

Судом первой инстанции верно отмечено, что согласно кадастровым паспортам на спорные объекты им присвоен один инвентарный номер – 25847, следовательно, данные объекты могут быть отнесены к единому недвижимому комплексу в случае наличия прочной связи с землей и невозможности перемещения их без несоразмерного ущерба назначению.

Кроме того, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что спорные объекты (навес, замощения, посадочные площадки) могут быть учтены как объекты недвижимого имущества в составе единого недвижимого комплекса на основании технического плана, при этом в техническом плане необходимо