Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А60-42290/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17725/2014-АКу

г. Пермь

04 марта 2015 года                                                          Дело № А60-42290/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Голубцова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 декабря 2014 года

по делу № А60-42290/2014,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску органа местного самоуправления Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа (ОГРН 1026601607053, ИНН 6626012250)

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" (ОГРН 1126679018113, ИНН 6679016756)

о взыскании 286 658 руб. 86 коп.,

установил:

Орган местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» (далее - ответчик) о взыскании 286 658 руб. 86 коп., из которых 200 000 руб. 00 коп. задолженность по договору № 40-13 от 23.08.2013, 8 479 руб. 17 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.03.2014 по 10.09.2014, 75 000 руб. 00 коп. задолженность по договору № 45-13 от 06.09.2013, 3 179 руб. 69 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.03.2014 по 15.09.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что вины ответчика в просрочке исполнения обязательства не имеется.

Ответчик, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2014 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) по результатам торгов заключены договоры, аренды недвижимого имущества № 40-13 от 23.08.2013, № 45-13 от 06.09.2013 (далее - договоры).

Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие оплаты за пользование вышеуказанным имуществом, переданного по договорам, аренды недвижимого имущества № 40-13 от 23.08.2013, № 45-13 от 06.09.2013 за март 2014 года в сумме 275 000 руб. 00 коп., что ответчиком н оспаривается.

Истец на сумму основного долга начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11658 руб. 86 коп., в том числе по договору № 45-13 от 06.09.2013, начисленные за период с 11.03.2014 по 15.09.2014 в сумме 3179 руб. 69 коп. и по договору № 40-13 от 23.08.2013, начисленные за период с 11.03.2014 по 15.09.2014 в сумме 8479,17 коп.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком по существу не оспорен.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнением обязательств по внесению арендной платы со ссылкой на неплатежи контрагентов подлежат отклонению с учетом следующего.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из материалов дела, на ответчика в соответствии с условиями договоров возложена обязанность по внесению арендной платы, следовательно, отсутствие денежных средств у должника ввиду нарушения обязанности по оплате со стороны контрагентов должника не освобождает последнего от ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства перед кредитором.

Принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом (коммерческой организацией) и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку представленными доказательствами подтверждено нарушение ответчиком принятого на себя денежного обязательства, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствия неисполнения судебного акта на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2014 года по делу № А60-42290/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Г.Голубцов