Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А50-20908/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-397/2015-ГКу

г. Пермь

03 марта 2015 года                                                               Дело № А50-20908/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, ОАО «Уралкалий»: Горбачева А.В. по доверенности от 24.11.2014;

от ответчика, ООО «Торгово-промышленная компания «Штольня»: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

открытого акционерного общества «Уралкалий»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 декабря 2014 года

по делу № А50-20908/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Вихниной М.А.,

по иску открытого акционерного общества «Уралкалий» (ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Штольня» (ОГРН 1056604568404, ИНН 6672201407)

о взыскании неустойки,

установил:

открытое акционерное общество «Уралкалий» (далее – ОАО «Уралкалий», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «торгово-промышленная компания «Штольня» (далее – ООО «ТПК «Штольня», ответчик) о взыскании неустойки в размере 103 437 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Торгово-промышленная компания «Штольня» в пользу ОАО «Уралкалий» взыскана неустойка в размере 87 658 руб. 20 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указал, что из буквального толкования условий п. 1.1-1.3. договора следует, что стороны согласовали стоимость товара, подлежащего поставке с учетом НДС, неустойка подлежит начислению на стоимость товара с учетом НДС. Указал, что начисление неустойки на стоимость товара без учета НДС не соответствует правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 № 5451/09.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 28.01.2011 между ОАО «Уралкалий» (покупатель) и ООО «Торгово-промышленная компания «Штольня» (поставщик) заключен договор поставки № 5655/2010/МТО, по условиям которого покупатель обязуется размещать заказ на товар у поставщика, в соответствии с имеющейся потребностью, принимать и оплачивать товар, а поставщик обязуется поставлять в адрес покупателя товар на условиях, определенных договором (п.1.1, 1.2 договора).

Наименование, количество, сроки поставки определяются подписанными сторонами спецификациями (п. 1.3 договора).

В п.1.2 спецификации № 10 от 05.04.2013 сторонами согласована поставка следующих товаров: насос_ВВН2-50М согласно опросному листу ОС.2013.9942.1 (срок поставки – 31.05.2013), насос_ВВН2-50М согласно опросному листу ОС.2013.9942.5 (срок поставки – 30.06.2013), насос_ВВН2-50М согласно опросному листу ОС.2013.10480.15 (срок поставки – 31.07.2013), насос_ВВН2-50М согласно опросному листу ОС.2013.9942.6 (срок поставки – 31.08.2013).

Во исполнение условий договора указанный товар поставлен истцу по накладным № 49 от 31.05.2013 (получен покупателем 03.06.2013), № 78 от 23.08.2013 (получен покупателем 28.08.2013), № 89 от 10.09.2013(получен покупателем 16.09.2013), № 110 от 06.12.2013 (получен покупателем 09.12.2013).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора поставки,  истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 103 437 руб. 47 коп. за период с 01.06.2013 по 09.12.2014.

Признав факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара доказанным, суд первой инстанции признал требования истца подлежащими удовлетворению. При этом, судом произведен перерасчет суммы неустойки, исходя из стоимости товара без учета НДС.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от цены товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки.

Поскольку исполнение ответчиком обязательства по передаче товара обеспечено неустойкой, предусмотренной п. 5.1 договора, материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательства по поставке товара, указанного в строках 3, 4, 5 и 6 п. 1.2 спецификации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, исчислив неустойку от цены товара без учета НДС, в размере 87 658 руб. 20 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта по следующим основаниям.

Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений ч. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая к оплате сумма НДС является частью цены, подлежащей уплате покупателем.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести учет выручки для целей обложения НДС со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому исполнитель обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты покупателя.

Вышеуказанная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09.

Из буквального толкования условий договора и спецификации следует, что стороны согласовали стоимость товара с учетом НДС (п.п. 1.2, 1.3. 3.1. договора, п.1.2. спецификации).

Пунктом 5.1. договора предусмотрена ответственность поставщика в виде пени от цены товара, которая включает НДС.

При таких обстоятельствах, размер неустойки следует исчислять, исходя из суммы за товар с учетом суммы НДС.

Таким образом, основания для отказа в начислении неустойки на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствовали.

Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.

Представленный истцом расчет неустойки в размере  27 350 руб. 72 коп. с учетом  НДС,  является правильным,  подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит изменению на основании подп. 4 п. 1 ст. 270 АПК РФ.  Исковые требования подлежат удовлетворению в размере  103 437 руб. 47 коп. на основании п.  5.1 договора (в размере 0,1% от цены товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки) за период с 01.06.2013 по 09.12.2014.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее – проценты на случай неисполнения судебного акта).

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на взысканную сумму по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в законную силу решения и до полной уплаты взысканной суммы, на что правильно указано судом первой инстанции и не оспаривается.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2014 года по делу № А50-20908/2014 изменить.

2. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Штольня» (ОГРН 1056604568404, ИНН 6672201407) в пользу открытого акционерного общества «Уралкалий» (ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807) неустойку в размере 103 437 руб. 47 коп., 4 103 руб. 11 коп. судебных расходов по оплате госпошлины по иску, 2 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Штольня» (ОГРН 1056604568404, ИНН 6672201407) в пользу открытого акционерного общества «Уралкалий» (ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807) проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные от суммы 109 540 руб. 58 коп., а при частичном исполнении решения суда от неоплаченной суммы, по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных денежных средств.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                      С.А. Яринский