Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А60-37838/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-617/2015-ГК

г. Пермь

03 марта 2015 года                                                         Дело № А60-37838/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего   Зелениной Т.Л.,

судей                                  Голубцовой Ю.А., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Кисиль Т.В. (паспорт, доверенность от 21.10.2014),

от ответчика – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "РТЦ-ПЕРМЬ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 ноября 2014 года

по делу № А60-37838/2014,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по иску ЗАО "СК-ТЕПЛОМОНТАЖ" (ИНН 6673114764, ОГРН 1046604800098)

к  ООО "РТЦ-ПЕРМЬ" (ИНН 5903103630, ОГРН 1125903006866)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ЗАО "СК-ТЕПЛОМОНТАЖ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "РТЦ-ПЕРМЬ" (ответчик) о  взыскании долга по договору поставки в размере  1 198 880 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 539 руб. 22 коп.

На основании ст.49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму долга в размере 598 880 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере   24 582 руб. 47 коп.

Решением суда от 27.11.2014 (резолютивная часть от 25.11.2014)  исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 27.11.2014 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что товар был поставлен в адрес истца, и им оплачен, обязательства поставщика перед покупателем исполнены. Кроме того, ответчик указывает на то, что товар пострадал при транспортировке, основания для взыскания задолженности по поставке отсутствовали.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, указывает, что при приемке оплаченного товара были выявлены дефекты, о чем составлен акт. Некачественный товар был возращен ответчику и им принят. Истец считает необоснованной ссылку ответчика на повреждение товара при транспортировке, поскольку этот случай имел место при поставке иной партии товара.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.01.2013 между ООО "РТЦ-ПЕРМЬ" (поставщик) и ЗАО "СК-ТЕПЛОМОНТАЖ" (покупатель) был заключен договор поставки № 001343, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар (алюминиевые радиаторы ALLITORE), произведенный по заказу покупателя, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счёте на оплату, а покупатель обязался принять товар и оплатить его.

Платежными поручениями № 1376 от 06.06.2014, № 754 от 15.07.2014 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 198 880 руб. в счет будущей поставки товара.

При приемке оплаченного товара, переданного перевозчику по накладной от 31.07.2014 № 17,  был составлен акт от 01.06.2014 о выявлении множественных дефектов.

Претензией № 271 от 01.08.2014 истец уведомил ответчика о том, товар не принят был в связи с наличием дефектов, потребовал произвести замену товара и отгрузить товар надлежащего качества.

11.08.2014 истцом вновь направлена ответчику претензия № 274 с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 1 198 880 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Платежным поручением от 19.09.2014 ответчик частично возвратил истцу уплаченные за товар денежные средства в размере 60 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 ст.475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как правильно установлено судом первой инстанции товар, поставленный истцу по накладной от 31.07.2014 № 17, не соответствовал согласованным сторонами условиям, и был возвращен ответчику.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, акт от 01.08.2014 № 7 об установленном расхождении по количеству и качеству по приемке товарно-материальных ценностей, отметки ответчика в товарной накладной от 31.07.2014 № 17 о принятии товара в полном объеме, учитывая положения договора поставки и отсутствие в материалах дела доказательств замены товара либо возврата оплаченных за него денежных средств в полном объеме, суд первой инстанции правомерно признал обязательства со стороны ответчика исполненными ненадлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практики применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусмотренные ст. 395 ГК РФ  проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении денежного обязательства и применении к ответчику меры ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку доказательств поставки товара соответствующего качества, принятия его истцом или возврата денежных средств, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Согласно п.7.1 договора поставки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ и настоящим договором.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 27.11.2014 является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на  ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2014 года по делу № А60-37838/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А.Голубцова

В.Ю.Дюкин