Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А50-16658/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-463/2015-ГК

г. Пермь

03 марта 2015 года                                                           Дело № А50-16658/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 марта  2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                  Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца  - не явились;

от ответчика – Сухорукова С.В., представитель по доверенности от 10.12.2014 №00-08-26/819;

от третьих лиц – не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Престиж-Люкс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 декабря 2014 года

по делу № А50-16658/2014,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.,

по иску ООО "Престиж-Люкс"  (ОГРН  1135904017700, ИНН 5904295999)

к страховому акционерному обществу "ВСК"  (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574),

третьи лица: ООО "Вега"  (ОГРН 1136320022409, ИНН 6321325957), индивидуальный предприниматель Жукова Елена Александровна (ОГРН 312590430400010, ИНН 590408276060),

о взыскании страхового возмещения,

установил:

 ООО "Престиж-Люкс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (ответчик) о взыскании 846 850 руб. страхового возмещения по договору страхования ответственности экспедитора от 02.04.2014 №1476050002339.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Вега", индивидуальный предприниматель Жукова Елена Александровна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2014 (резолютивная часть от 04.12.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, исковые требования удовлетворить.

Оспаривает выводы суда первой инстанции о недоказанности наступления страхового события. Указывает, что при заключении договора страхования истцу не была предоставлена исчерпывающая информация о его содержании, толковании текста, его сути и смысла. Волеизъявление истца при заключении данного договора было направлено именно на получение страхового возмещения в результате противоправной утраты груза. Таким образом, истец был введен в заблуждение относительно застрахованных рисков, что противоречит требованиям действующего законодательства и накладывает на ответчика обязанность по выплате страхового возмещения. Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции безосновательно не принято во внимание, что в настоящее время уголовно-правовая квалификация противоправных действий третьих лиц, совершивших хищение груза, не дана. Уголовное дело находится в стадии предварительного расследования; обвинение по факту хищения груза не предъявлено, следовательно, до вступления в законную силу приговора суда вопрос о правильности квалификации данного деяния не может быть разрешен.

В судебное заседание апелляционного суда истец не явился.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил, однако обеспечил участие своего представителя в судебном заседании апелляционного суда, который против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили, в судебное заседание апелляционного суда не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования от 02.04.2014 №1476050002339 сроком действия до 01.04.2015, объектом которого являлись имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить грузовладельцам ущерб, причиненный при экспедировании грузов автомобильным транспортом.

По условиям указанного договора страховщик обязался возместить страхователю ущерб (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы при наступлении страховых случаев, поименованных в пункте 2.2. договора.

Размер страховой суммы составил 4 000 000 руб. (п.5.1 договора).

Во исполнение заключенного с ООО «Вега» (заказчик) договора перевозки от 10.01.2014, истец (экспедитор) с привлечением ИП Жуковой Е.А. (перевозчик) организовал перевозку принадлежащего ООО «Вега» груза (куриные яйца 20 тонн) от Менделеевской птицефабрики (Пермский край, д.Савино) до г. Тольятти. Согласно заявке на перевозку груза дата загрузки – 15.04.2014; дата разгрузки – 17.04.2014.

Как следует из постановления от 26.05.2014 о возбуждении уголовного дела 16.04.2014 неустановленные лица путем обмана водителя грузового автомобиля, перевозившего вышеназванный груз, похитили куриное яйцо, причинив ООО «Вега» ущерб в размере 846 720 руб.

По данному факту СО МО МВД России «Кунгурский» Пермского края возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (мошенничество), о чем вынесено названное постановление от 26.05.2014.

Письмом от 22.04.2014 истец известил страховщика о страховом случае, однако страховщик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на то, что произошедшее 16.04.2014 событие по условиям договора страхования не отнесено к страховым рискам.

Руководствуясь ст.929 ГК РФ, ст.ст. 4, 9 Закона РФ об организации страхового дела, страхователь обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства пришел к выводу о недоказанности наступления страхового случая, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения не усмотрел.    

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Как установлено судом, страхование имущественных интересов истца осуществлено ответчиком в соответствии с Правилами страхования ответственности международного перевозчика и экспедитора,  утвержденных страховщиком (л.д.39-47), по страховому риску – утрата, повреждение или полная гибель экспедируемого груза в результате событий, перечисленных в п.2.2.1-2.2.2 договора (л.д.51), к которым отнесены:

- дорожно-транспортное происшествие;

- кража всего или части груза из транспортного средства.

Поскольку в рассматриваемом случае страховщик наступление страхового случая отрицает, на истце в силу ч.1 ст.65 АПК РФ, ст.ст.929 ГК РФ лежит бремя предоставления арбитражному суду доказательств того, что произошедшая 16.04.2014 утрату груза действительно является следствием кражи.  

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для признания доказанным факта наступления страхового события в форме кражи не находит.

Так, в силу ст. 158 УК РФ кражей признается тайное хищение чужого имущества. Кража относится к преступным деяниям, факт совершения которого устанавливается уполномоченными органами в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством. Арбитражный суд компетенцией на разрешение вопроса о квалификации того или иного деяния в качестве преступного не обладает (ст.2, глава 4 АПК РФ).

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что при утрате груза вследствие кражи документом, подтверждающим факт наступления страхового случая, является постановление о возбуждении органами внутренних дел уголовного дела по данному факту со ссылкой на соответствующие статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако истцом, ссылающемся на кражу экспедируемого груза, постановление о возбуждении уголовного дела по ст.158 УК РФ не представлено. Таким образом, факт наступления страхового случая не подтвержден, а потому основания для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения и удовлетворения иска отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что при заключении договора страхования ему не была предоставлена исчерпывающая информация о содержании, сути и смысле договора, апелляционным судом отклоняются. В силу ст.ст.1, 2, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей, в своем интересе, свободны в заключении договора и установлении любых его условий, не противоречащих закону; при заключении договора участники гражданского оборота должны действовать разумно и с должной степенью осмотрительности. Положения договора страхования, в том числе приведенный в пункте 2.2. перечень страховых событий, являются ясными, точными и не допускают двоякого толкования. Кроме того, пунктом  3.1.12 договора прямо предусмотрено, что требования о возмещении ущерба, причиненного экспедируемому грузу в результате его хищения путем совершения мошеннических действий третьих лиц, грабежа, разбоя и других противоправных действий третьих лиц, удовлетворению не подлежат.

То обстоятельство, что уголовное дело находится в стадии предварительного расследования и обвинение по факту хищения груза не предъявлено, само по себе доказательством наступления страхового случая не является. В указанной части суд апелляционной инстанции обращает внимание истца на то, что в рассматриваемом случае относимым и достоверным доказательством наступления страхового случая является постановление о возбуждении уголовного дела по ст.158 УК РФ, которое в настоящем деле отсутствует.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным, соответствующим верно установленным по делу обстоятельствам и объему имеющихся в деле доказательств.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 08 декабря 2014 года по делу №А50-16658/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

 Л.В. Дружинина

Судьи

Н.А. Гребенкина

Н.П. Григорьева