Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А50-17802/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-265/2015-ГК

г. Пермь

3 марта 2015 года                                                       Дело № А50-17802/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Г.Л. Паньковой,

судей                                      Ю.А. Голубцовой, Ю.В. Скромовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от истца – ОАО «Э.ОН Россия»: Новикова М.Н., доверенность от 31.01.2014,

от ответчика – ООО «С.А.Н. - лес»: не явились,

от третьего лица – Старцева Анатолия Николаевича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

ОАО «Э.ОН Россия»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 декабря 2014 года

по делу № А50-17802/2014,

принятое судьей В.В. Семеновым,

по иску открытого акционерного общества «Э.ОН Россия» (ОГРН 1058602056985, ИНН 8602067092)

к обществу с ограниченной ответственностью «С.А.Н. - лес» (ОГРН 1075911001649, ИНН 5911052789)

третье лицо: Старцев Анатолий Николаевич,

об обязании возвратить имущество,

установил:

ОАО «Э.ОН Россия» (ранее до переименования – ОАО «Четвертая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии») обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «С.А.Н. - лес» об обязании возвратить имущество (металлическая труба длиной 136 метров (21 отрезок)).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в качестве правового основания предмета иска указал статью 301 ГК РФ.

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 05.11.2014 истец отказался от замены ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика – Старцева А.Н., привлечения Старцева А. Н. в качестве соответчика.

Протокольным определением от 05.11.2014 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Старцева А.Н.

Решением суда от 10 декабря 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда от 10 декабря 2014 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается нахождение имущества именно на территории ООО «С.А.Н. – лес» и передача имущества на хранение директору ООО «С.А.Н. – лес». Передавая трубы на хранение представителю ответчика, которым являлся директор общества Старцев А.Н., сотрудники правоохранительных органов правомерно исходили из того, что полномочия данного лица как лица, осуществляющего распорядительные и организационные функции в указанном месте, явствуют из обстановки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Э.ОН Россия» является собственником объекта недвижимого имущества: золошлакопроводы протяженностью 5 246,6 п.м, инв. № 20024-85, лит. 111 – расположенного по адресу: Пермский край, г. Александровск, пос. Яйва, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.01.2013 серии 59-БГ № 653098.

Истец указывает на то, что в результате совершенного Александровым М.А. и Матвиец В.А. преступления часть трубы общей длиной 136 метров была разрезана на 21 отрезок и похищена. В дальнейшем указанное имущество было обнаружено на территории ответчика и передано как вещественное доказательство на ответственное хранение директору ответчика Старцеву А.Н., что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 27.06.2011, постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, распиской Старцева А.Н.

В резолютивной части приговора Александровского городского суда Пермского края от 02.09.2011 указано, что вещественные доказательства: имущество, изъятое в ходе предварительного следствия длиной 136 метров металлической трубы (21 отрезок), хранящейся у директора ООО «С.А.Н. - лес» Старцева Анатолия Николаевича, возвратить по принадлежности потерпевшему (истцу).

Истец обращался к ответчику с требованием от 12.08.2014 № 31-11/3600 о возврате имущества по приговору суда.

Поскольку ответчик имущество не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу данной нормы виндикационное требование подлежит удовлетворению лишь при наличии доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. По виндикационному иску могут быть истребованы индивидуально - определенные вещи.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 названного постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, считает, что указанные обстоятельства истцом не подтверждены в порядке ст. 65 АПК РФ.

Как указывают ответчик и третье лицо, спорное имущество было передано на хранение Старцеву А.Н. как физическому лицу, спорное имущество в момент его обнаружения находилось на земельном участке, арендованном Старцевым А.Н., а в настоящее время земельный участок выкуплен Старцевым А.Н. в собственность; на указанном земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности Старцеву А.Н.

Из имеющейся в материалах дела расписки (т. 2, л. д. 5) следует, что вещественные доказательства (отрезки трубы) приняты на ответственное хранение Старцевым Анатолием Николаевичем.

В приговоре суда также указано, что спорное имущество хранится у гражданина Старцева А.Н.

Какие-либо иные документы о принятии спорного имущества на ответственное хранение, составленные от имени ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, указание в процессуальных документах места работы и должности Старцева А.Н. сделано в целях более точной идентификации физического лица и не порождает правовых последствий для организации (ООО «С.А.Н. – лес»), в которой данное физическое лицо работало.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в настоящее время Старцев А.Н. не является директором ООО «С.А.Н. – лес».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, что спорное имущество находится во владении ответчика, а не Старцева А.Н.

Следует также отметить, что в силу ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им, остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

В приговоре судом указано на то, что вещественные доказательства подлежат возврату по принадлежности потерпевшему ОАО «Четвертая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии». При отказе от получения изъятого имущества, его уничтожить.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлена совокупность доказательств, при наличии которой виндикационное требование подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2014 по делу   №А50-17802/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова

Ю.В.Скромова