Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А60-38927/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17729/2014-АК

г. Пермь

03 марта 2015 года                                                   Дело № А60-38927/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Васевой Е.Е. Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя заместителя прокурора Железнодорожного района города Екатеринбурга: не явились;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Гэллери Сервис»: Рожков П. С., паспорт, доверенность от 27.05.2014;

от третьего лица индивидуального предпринимателя Ворончихина С.А.: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Гэллери Сервис»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 ноября 2014 года

по делу № А60-38927/2014, принятое судьей Водолазской С.Н.,

по заявлению заместителя прокурора Железнодорожного района города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Гэллери Сервис» (ОГРН 1047796590159, ИНН 7714564333)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Ворончихин Сергей Анатольевич,

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Заместитель прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Гэллери Сервис» (далее - общество к административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента.

Определением суда от 10.11.2014 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ворончихин Сергей Анатольевич.

Решением от 28 ноября 2014 года Арбитражный суд Свердловской области требования административного органа удовлетворил, привлек ООО «Гэллери Сервис» к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод об установке рекламных конструкций  без разрешения, поскольку материалами дела подтверждается, что имеется разрешение, на основании которого была установлена конструкция (г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев/ул. Мамина-Сибиряка). Податель жалобы полагает также, что факт эксплуатации рекламной конструкции обществом не доказан, так как не доказаны права общества на данную рекламную конструкцию и факт размещения рекламы силами самого общества или привлечения им для этого третьих лиц.

       Присутствовавший в судебном заседании представитель общества доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

  Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Железнодорожного района г. Екатеринбурга проведена проверка соблюдения законодательства о рекламе при установке и эксплуатации двухсторонней рекламной конструкции общей площадью рекламного изображения 36 кв.м., расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев/ул. Мамина-Сибиряка.

В ходе проверки установлено, что по состоянию на 03.09.2014 на рекламной конструкции, расположенной по указанному адресу, размещается реклама товаров «LEROY MERLIN» и апарт-отеля на Юмашева, 6 «Техстрой». Согласно информации на рекламной конструкции эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ООО «Гэллэри Сервис».

Также прокуратурой установлено, что ООО «Гэллэри Сервис» имело разрешение №М-200315 на установку рекламной конструкции адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев/ул. Мамина-Сибиряка, срок действия которог истек 31.12.2011. В адрес ООО «Гэллэри Сервис» было направлено предписание о демонтаже рекламной конструкции № 02.10.1-15/4586 от 20.04.2012, которое обществом не исполнено.

Иных разрешений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции у общества не имеется.

Установив названные обстоятельства, прокурор в отношении общества 04.09.2014 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.37 КоАП РФ. С заявлением о привлечении общества к административной ответственности заместитель прокурора Железнодорожного района города Екатеринбурга обратился в арбитражный суд, который, принимая решение об удовлетворении заявленного требования и привлечении общества к административной ответственности, пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда от 28.11.2014 не имеется.

Согласно ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ                        «О рекламе» (далее Закон о рекламе) установлено, что рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

На основании части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются.

Прокурором установлено, что информация, размещенная на рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев/ул. Мамина-Сибиряка, эксплуатируемой обществом «Гэллэри Сервис», адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к рекламируемы товарам, то есть обладает всеми признаками рекламы.

Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

Выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального образования относится к вопросам местного значения муниципального образования. (Положение «О порядке распространения наружной рекламы в муниципальном образовании город Екатеринбург», утв. решением Екатеринбургской городской Думы №65/46 от 09.10.2007).

Письмом Администрации г. Екатеринбурга (л.д. 41) подтверждается, что обществу ранее в отношении спорной рекламной конструкции было выдано разрешение на ее установку, срок действия данного разрешения истек 31.12.2011, новых разрешений в отношении спорной рекламной конструкции орган местного самоуправления не выдавал.

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо установить состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, что выясняется на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности прокурором совершения административного правонарушения обществом «Гэллэри Сервис».

Прокурором установлено, что по состоянию на 03.09.2014 на рекламной конструкции, расположенной по указанному выше адресу, размещается реклама товаров «LEROY MERLIN» и апарт-отеля на Юмашева, 6 «Техстрой», на рекламной конструкции имеется табличка с надписью «Гэллэри Сервис» и указание контактных телефонов.

Данные обстоятельства зафиксированы рапортом помощника прокурора и проведенной фотосъемкой (л.д. 14-16).

Также суду первой инстанции представлена информация Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга от 27.08.2014 об отсутствии в настоящее время выданных в установленном порядке разрешений на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции.

Установленные судом первой инстанции по материалам дела обстоятельства обществом документально не опровергнуты.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы о том, что оно не является владельцем рекламной конструкции и не эксплуатирует ее следовательно, не является субъектом административного правонарушения.

Апелляционный суд после рассмотрения доводы общества отклоняет.

Действительно, общество в настоящее время не имеет вещных прав на рекламную конструкцию, поскольку согласно представленному в дело договору от 01.07.2014 № ГС-4/07-14 спорная рекламная конструкция была продана индивидуальному предпринимателю Ворончихину С.А., что предприниматель подтвердил в суде первой инстанции.

Вместе с тем, в соответствии с заключенным договором общества с ООО «Р-Медиа» от 02.04.2014 № РМ-02-04/2014 (л.д. 98-106) ООО «Р-Медиа» обязуется по заданию заказчика (ООО «Гэллэри Сервис») оказать услуги по размещению, демонстрации рекламно-информационных материалов заказчика на рекламных поверхностях, указанных в Приложении к договору. В приложении к договору возмездного оказания услуг по распространению наружной рекламы перечислены рекламные конструкции, предназначенные для исполнения заключенного договора. В приложении к указанному договору, содержится, в том числе, адрес: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев/ул. Мамина-Сибиряка.

Проанализировав вышеуказанные договоры в совокупности с иными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Гэллэри Сервис», передав в июле 2014 года вещные права на спорную рекламную конструкцию другому лицу, продолжает эксплуатировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев/ул. Мамина-Сибиряка (извлекать полезные свойства), в отсутствие надлежаще полученного разрешения органа местного самоуправления.

Таким образом, доводы общества о недоказанности события правонарушения противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда о том, что общество является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд полагает, что виновное совершение обществом  спорного правонарушения подтверждается материалами дела и следует из совокупности собранных прокурором доказательств.

При этом доводы апелляционной жалобы общества не находят подтверждения ни в обстоятельствах дела, ни в его материалах.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, нарушений процессуального характера, препятствующих привлечению, не имеется.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что оснований для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности по признакам малозначительности (ст. 2.9 Кодекса) и для снижения размера штрафа ниже низшего предела не имеется.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции соблюден.

При таких обстоятельствах общество правомерно привлечено к административной ответственности на основании ст. 14.37 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для иных суждений по существу спора в данном случае не имеется, доводы общества сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, которые суд первой инстанции исследовал в полном объеме и дал им надлежащую оценку.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2014 года по делу № А60-38927/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В.Варакса

Е.Е.Васева