Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А60-18307/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17700/2014-ГК

г. Пермь

03.03.2015                                                                       Дело № А60-18307/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.03.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Страховое общество газовой промышленности",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2014,

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по делу № А60-18307/2014 

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"  (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413, г. Екатеринбург)

к ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485, г. Москва) 

о взыскании страхового возмещения,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец, общество «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «СОГАЗ» (далее – ответчик, общество «СОГАЗ») о взыскании 65 038 руб. 42 коп. страхового возмещения.

Решением суда первой инстанции от 07.11.2014 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами «МРСК Урала» (страховщик) и «СОГАЗ» (страхователь) заключен договор страхования имущества юридических лиц от 31.12.2011 № 11 РТК 1122 (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или назначенному им лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно пункту 2.2 договора застрахованы следующие группы имущества вне зависимости от их надземного или подземного расположения, указанные в описи застрахованного имущества (приложение 3), которое является неотъемлемой частью договора.

В рамках договора, в частности, страховым случаем является повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества (пункт 3.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая страховая сумма установленная соглашением сторон в размере страховой стоимости составляет 56 593 101 191 руб. 85 коп.

Согласно пункту 6.1 договор вступает в силу с 00 часов 00 минут 01.01.2012 и действует до 24 часов 00 минут 31.12.2014. 

После того, как страхователю стало известно о наступлении события, которое по условиям договора может быть признано страховым случаем, он обязан уведомить страховщика по застрахованному имуществу, эксплуатирующей организацией которого выступает сам страхователь в течение 5 календарных дней, считая с даты происшествия, посредством телефона или факса или подачей телеграммы с уведомлением, или иным способом. Сообщение по телефону должно быть в последующем (в течение пяти рабочих дней) подтверждено письменно (пункт 7.1.1 договора).

В силу пункта 8.2.2 договора восстановительные расходы включают в себя документально подтвержденные:

- расходы на приобретение материалов, запасных частей, блоков, агрегатов аналогичных погибшим, разрушенным или поврежденным, необходимых для выполнения ремонта;

- расходы по подготовке поврежденного имущества к ремонту, включая стоимость разработки проектной документации, специально необходимой для проведения восстановления, ремонта, работ по демонтажу погибших, разрушенных или поврежденных частей, узлов, деталей и агрегатов и расчистку территории от обломков и остатков погибшего (поврежденного) имущества;

- расходы на проведение ремонта поврежденных узлов, деталей и агрегатов поврежденных частей, узлов, деталей и агрегатов без учета затрат на временную установку их заменителей;

- расходы на проведение пусконаладочных работ, на доставку и транспортировку к месту выполнения ремонта поврежденного имущества запасных частей, грузов и материалов, ремонтной или строительной техники, на поиск повреждения;

- необходимые командировочные расходы персонала страхователя, связанные с сопровождением поврежденного застрахованного имущества к месту проведения ремонта и обратно;

- расходы, которые страхователь произвел при наступлении страхового случая для его предотвращения и / или уменьшения тяжести возможных последствий – расходы на удаление мусора, образовавшегося в результате наступления страхового случая, включая целесообразное разрушение поврежденных объектов, на ближайшую свалку, их захоронение/уничтожение/сжигание/утилизацию (расходы на устранение мусора и разрушений);

 - расходы, которые необходимо произвести в процессе восстановления застрахованного имущества или монтажа нового имущества, для того, чтобы демонтировать, переместить или защитить другое имущество (расходы на удаление и защиту);

- дополнительные расходы на оплату работ по ремонту поврежденного имущества в сверхурочное время, ночное время, в официальные праздники и/или выходные дни, а также транспортные расходы, вызванные срочностью проведения ремонтных работ;

- заблаговременно согласованные со страховщиком расходы по выяснению обстоятельств наступления страхового случая, определению размера подлежащего возмещению убытка и подготовке претензионных документов;

- расходы, связанные с временным перемещением (ограничением прав использования) и/или повреждением или уничтожением имущества третьих лиц, в случае если без таких действий не возможно восстановление поврежденного и/или уничтоженного имущества страхователя;

- другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества до того состояния в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.

В соответствии с пунктом 12.4.1 правил страхования имущества от 05.11.2009, которые в силу пунктов 1.2 и 11.1. договора страхования дополняют условия договора и являются его неотъемлемой частью, предусмотрено, что в случае устранимого повреждения имущества – размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, в которые включаются расходы на оплату работ по ремонту (восстановлению) застрахованного имущества.

В адрес страхователя страховщик направил заявление от 05.05.2012 № ЧЭ/01-2/363 о событии, имеющем признаки страхового случая по договору страхования имущества.

Страховщик направил страхователю заявление от 28.04.2014 № ЧЭ/01-2/244 о страховом случае. Данное заявление получено страхователем 29.04.2014, что подтверждается отметкой в получении с входящим номером 924.

С письмом от 28.04.2014 № ЧЭ/01-2/245 страхователь направил страховщику на рассмотрение документы по событию, произошедшему 29.04.2012-30.04.2012, имеющему признаки страхового случая.

Страхователем вышеназванные письма оставлены без удовлетворения. 

Ссылаясь на то, что поврежденное при страховых событиях имущество включено в опись застрахованного имущества, сумма причиненного страхователю ущерба составляет 62 571 руб. 28 коп.,  в добровольном порядке ответчиком страховое возмещение не выплачивается, общество «МРСК Урала» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и учитывая отсутствие документов, подтверждающих выплату спорной суммы страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Доводы ответчика о недоказанности оснований для выплаты заработной платы, размера затрат на выплату заработной платы опровергаются имеющимися в деле справками о начислении и выплате денежных сумм работникам за восстановительный ремонт имущества, расчетами затрат на оплату труда работников, которые содержат указание на количество часов отработанных каждым работником, нарядами-допусками, табелями учета рабочего времени.

Кроме того, из пункта 8.5 договора не усматривается, что расходы на заработную плату работников, принимавших участие в устранении аварий, повреждений, не включаются в затраты на восстановление имущества.

В рассматриваемом случае расходы на оплату труда произведены в связи с восстановительным ремонтом, который обусловлен страховым случаем. Из условий договора страхования, а также правил страхования не следует, что спорные расходы, не подлежат учету в составе страхового возмещения. Напротив, договором предусмотрено, что размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, в которые включаются и упомянутые расходы.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не запросил необходимые документы для правильного и всестороннего рассмотрения дела, которые ответчик просил истребовать, то он судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку необходимости в истребовании иных доказательств по делу у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, в том числе статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», статьи 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статей 64 - 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение арбитражного суда от 07.11.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.      

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2014 по делу № А60-18307/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева

Н.А. Гребенкина