Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А50-21362/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-412/2015-ГК

г. Пермь

03 марта 2015 года                                                   Дело № А50-21362/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей  Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, ООО "НК "АРСЕНАЛ"  -  Спирина А.П., паспорт, доверенность от 18.11.2014,

от ответчика, ЗАО "ПРИКАМЛЕС"  - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "ПРИКАМЛЕС"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2014 года

по делу № А50-21362/2014,

принятое судьей Пугиным И.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «НК «Арсенал» (ОГРН 1025901226427, ИНН 5905020813) к закрытому акционерному обществу «Прикамлес» (ОГРН 1025900526332, ИНН 5902181474)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

установил:

ООО «НК «Арсенал» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ЗАО «Прикамлес» о взыскании 387 557 руб. 01 коп., в том числе задолженности за поставленные в феврале – марте 2014 года ГСМ сумме 319739 руб. 24 коп., а также неустойку в виде пени в размере 67817 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением,  ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение отменить, принять новый судебный акт. В жалобе указывает на нарушение процессуальных норм. Считает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела и был лишен возможности воспользоваться своими процессуальными правами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик представителя не направил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между истцом, выступающим в качестве продавца, и ответчиком (покупатель) заключен договор купли – продажи № 32 КБМ (л.д.8 - 5). Согласно его условиям, истец обязывался поставлять покупателю ГВС, а последний обязывался принять поставленный товар и оплатить его позднее 10–го числа месяца, следующего за месяцем поставки (п.9.3 договора).

Стороны оговорили срок действия данного договора на один год с возможностью его пролонгации при отсутствии возражений сторон.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 369739 руб. 24 коп., что подтверждается товарной накладной, подписанной сторонами без замечаний и возражений от 28.02.2014 года на сумму 186679 руб. 60 коп. (л.д.13-14); товарной накладной, подписанной сторонами без замечаний и возражений от 31.03.2014 года на сумму 183059 руб. 64 коп. (л.д.15-16).

Ответчик оплату произвел частично.

Актом сверки, подписанным сторонами от 10.04.2014 года, ответчик признал за собой задолженность по оплате на сумму 369739 руб. 24 коп. (л.д.18).

Поскольку оплата товара не произведена в полном объеме, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Установив факт поставки истцом ответчику товара, отсутствие доказательств оплаты долга в полном объеме, суд первой инстанции признал обоснованными и удовлетворил требования в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в результате чего гарантированные процессуальные права его были нарушены, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как следует из материалов дела, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО "Прикамлес" зарегистрировано по адресу местонахождения: 614068, Пермский край, город Пермь, улица Пушкина, д. 113.

Аналогичный адрес был указан ЗАО "Прикамлес" во всех процессуальных документах по делу, а также в договорах и иных первичных документах, заключенных ЗАО "Прикамлес" с иными лицами.

Судебное извещение направлялось ЗАО "Прикамлес" по его юридическому адресу.

Ответчиком не представлены доказательств внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части сведений об адресе места нахождения юридического лица.

Данное почтовое отправление вернулось в арбитражный суд указанием на истечение срока хранения. При этом порядок вручения почтовых отправлений, установленный пунктами 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, соблюден, поскольку на конвертах имеются сведения об отправке как первичного, так и вторичного извещения о поступлении в адрес ответчика почтового отправления.

Ответчик, являясь юридическим лицом, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (часть 3 статьи 9, часть 6 статьи 121 АПК РФ, пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61).

Доказательств нарушения почтой России положений Правил оказания услуг почтовой связи ответчик не представил, наличие уважительных причин, влекущих невозможность получения почтовых отправлений по адресу юридического лица, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, не обосновал.

Суд апелляционной инстанции, с учетом ранее изложенных обстоятельств, не усматривает оснований для вывода о том, что судебное извещение ответчиком не было получено по независящим от него причинам.

Адрес, указанный ответчиком в апелляционной жалобе, соответствует адресу, по которому направлялось определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 22.10.2014.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик - ЗАО "Прикамлес" был извещен надлежащим образом о принятии к производству арбитражного суда искового заявления.

Из положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ответчик несет риск наступления последствий, связанных с тем, что он не воспользовался правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении его процессуальных прав на представление возражений на исковое заявление судом апелляционной инстанции отклоняется.

Иных доводов, в том числе по существу спора, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежит взысканию в связи с удовлетворением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2014 года по делу № А50-21362/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Прикамлес» (ОГРН 1025900526332, ИНН 5902181474) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

А. Н. Лихачева

С. А. Яринский