Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу n А50-391/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2765/2008-АК

г. Пермь

5 июня 2008 года                                                                  Дело № А50-391/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2008 года.

  Постановление в полном объеме изготовлено 5 июня 2008 года.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                  Риб Л.Х.,

Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

при участии:

от заявителя (ИП Ахметзянов А.Г.): не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица (ИФНС России по Пермскому району Пермского края): Третьякова К.Ю., доверенность от 09.01.2008 г., паспорт

от заинтересованного лица (Управление ФНС России по Пермскому краю): Лузин Т.Е., доверенность от 09.01.2008 г., удостоверение

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица– ИФНС России по Пермскому району Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11.03.2008 г.

по делу №А50-391/2008

принятое судьей Вшивковой О.Г.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ахметзянова А.Г.

к ИФНС России по Пермскому району Пермского края, Управлению ФНС России по Пермскому краю

о признании недействительными ненормативных правовых актов в части,

       установил:

       Индивидуальный предприниматель Ахметзянов А.Г. (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Пермскому району Пермского края (далее – налоговый орган, инспекция) от 14.04.2007 г. № 2027 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения Управления ФНС России по Пермскому краю (далее – Управление) от 28.02.2007 г. № 18-22/36 в неотмененной части.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2008 г. (резолютивная часть решения объявлена 04.03.3008 г.) восстановлен пропущенный заявителем срок на обжалование решений и частично удовлетворены заявленные требования.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, т.к. судом неправомерно был восстановлен срок на обжалование решений налоговых органов.

В обоснование жалобы апеллятор указывает на отсутствие уважительных причин пропуска предпринимателем срока на обжалование решений инспекции и Управления, а также на немотивированность вывода суда о наличии уважительных причин для восстановления срока.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и дополнительно пояснил, что оспаривается только неправомерность восстановления срока на обжалование, иные выводы суда о неправомерности доначисления налогов не оспариваются.

Представитель Управления поддержал позицию инспекции по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Предприниматель согласно письменному отзыву с доводами апелляционной жалобы не согласен, оснований для отмены решения суда не усматривает.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заявитель извещен надлежащим образом. На основании ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Решение суда в части правомерности доначисления налогов сторонами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения.

Частью 4 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 г. № 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Поскольку нормы действующего законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный вышеназванной нормой, право установления наличия этих причин принадлежит суду первой инстанции.

Как следует из материалов дела, одновременно с заявлением об оспаривании решений инспекции  и Управления, предприниматель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного ст. 198 АПК РФ.

В обоснование уважительности пропуска срока на обжалование заявитель указал на отсутствие возможности оспаривать ненормативные акты по состоянию здоровья, на производство действий по защите нарушенного права путем обращений в правоохранительные органы, Управление ФНС России по Пермскому краю,  том числе в Арбитражный суд Пермского края  с заявлением о признании недействительными решения налогового органа от 14.04.2006г. и решения Управления от 28.02.2007 г. (дело №А50-7041/2007-А3).

Рассмотрев данное ходатайство, суд установил, что налогоплательщик в данном случае вновь обратился с заявлением об оспаривании решения налогового органа от 14.04.2006 г.  и решения Управления от 28.02.2007 г. после вступления в силу судебного акта по делу № А50-7041/2007-А3, которым  предпринимателю было отказано в удовлетворении части требований в связи с отсутствием соответствующих доводов по каждой позиции налогового органа.

Следовательно, в настоящем деле рассматривается иной спор, т.е. ненормативные акты налоговых органов оспариваются по иным основаниям.

Учитывая, что по делу № А50-7041/2007-А3 срок на обжалование был восстановлен судом, а с момента вступления в законную силу решения суда по указанному делу (15.11.2007 г. принято постановление суда апелляционной инстанции) до нового обращения предпринимателя с заявлением об оспаривании тех же ненормативных актов только по иным основаниям (10.01.2008 г.) трехмесячный срок не истек, более того, постановление кассационной инстанции состоялось только 28.02.2008 г., суд первой инстанции правомерно восстановил срок на обжалование решений налоговых органов и рассмотрел спор по существу.

То обстоятельство, что предприниматель принимал участие в судебных заседаниях, проходивших по делу № А50-7041/2007-А3, в данном случае не опровергает вывод суда, поскольку, как установлено выше, предприниматель не мог подготовить соответствующее опровержение по каждой позиции налогового органа из-за отсутствия юридической подготовленности.

Довод инспекции со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2007 г. № 8673/07 о немотивированности вывода суда о наличии оснований для восстановления трехмесячного срока опровергается содержанием обжалуемого судебного акта.

Ссылка инспекции на факт выдачи предпринимателем доверенностей главному бухгалтеру и адвокату, не свидетельствует об отсутствии уважительных причин пропуска, так как по своей юридической природе доверенность является актом волеизъявления представляемого (доверителя) о его желании уполномочить представителя совершать от его имени и в его интересах одно или несколько юридических действий. Следовательно, утверждение апеллятора о том, что указанные лица могли в срок, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением необоснованно, поскольку решение о том, обращаться ли в суд с соответствующим требованием, принимает непосредственно доверитель. Лица, которым выданы доверенности, могли только оказать консультацию и содействие при принятии решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в любом случае суду принадлежит право восстановить пропущенный срок, при этом, арбитражно-процессуальным законодательством не установлена прямая обязанность суда по отказу в восстановлении срока.

Поскольку суд первой инстанции не усмотрел оснований для отказа в восстановлении срока с учетом конкретных обстоятельств дела, при том, что иные выводы суда, касаемые правомерности доначисления налогов, инспекцией не оспариваются, суд апелляционной инстанции считает, что суд правомерно признал причины пропуска уважительными, что соответствует смыслу и содержанию норм действующего законодательства.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта налоговым органом не приведено.

Таким образом, на основании изложенного решение суда первой инстанции в оспариваемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

 В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на налоговый орган. В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы инспекцией уплачена госпошлина в большем размере, излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату апеллятору на основании ст.104 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый    арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2008 года по делу № А50-391/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по Пермскому району Пермского края – без удовлетворения.

Возвратить Межрайонной ИФНС России по Пермскому району Пермского края за счет средств федерального бюджета госпошлину в сумме 950 (Девятьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 15.04.2008 г. № 198.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

Л.Х. Риб

Н.М. Савельева