Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А50-22780/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17793/2014-АК

г. Пермь

03 марта 2015 года                                                   Дело № А50-22780/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Варакса Н.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя - открытого акционерного общества «Камская долина» (ОГРН 1025900893886, ИНН 5904004015): Митюхляева О.А., паспорт, доверенность от 12.01.2015;

от заинтересованного лица - Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (ОГРН 1055900367434, ИНН 5902293210): Шистеров С.А., паспорт, доверенность от 12.01.2015, Корепанова Н.А., паспорт, доверенность от 12.01.2015

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - открытого акционерного общества «Камская долина»

на решение  Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2014 года

по делу № А50-22780/2014,

принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению открытого акционерного общества «Камская долина»

к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края

о признании незаконным и отмене постановления,

  установил:

Открытое акционерное общество «Камская долина» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к  Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500 000 руб..

  Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2014 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на то, что общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку технический заказчик не является лицом, осуществляющим строительство. Ссылается на ненадлежащее извещение общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Считает возможным признать правонарушение малозначительным, назначить наказание ниже низшего предела санкции ч.1 ст.9.5 КоАП РФ на основании Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 №4-П.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

  Представитель заинтересованного лица в судебном заседании указал на законность и обоснованность судебного акта, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

          Законность и обоснованность  решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

  Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

         Из материалов дела следует, что административным органом проведена 22.09.2014 внеплановая проверка объекта капитального строительства «Гостиница, II этап строительства. Комплекс зданий в квартале 37», расположенного по адресу г.Пермь, Ленинский район, ул. Советская, 30а, 32, в ходе которой установлено, что строительство уже начато, на объекте выполнены работы по устройству монолитного железобетонного каркаса из колонн, балок, плит перекрытия, монолитных стен лестничных клеток и лифтовых шахт на уровне 5-ти наземных этажей, ведутся работы по демонтажу опалубки, по вязке каркасов колон с помощью вязальной проволоки на уровне 6-го наземного этажа. При этом разрешение на строительство, а также журналы общих и специальных работ на момент проверки на объекте отсутствовали.

         Выявленный факт послужил основанием для составления в отношении общества акта от 29.09.2014 и протокола об административном правонарушении № 1-1 от 07.10.2014 по признакам совершения правонарушения по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

         В соответствии со ст. 23.56 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4 и 9.5 настоящего Кодекса, входит в компетенцию органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора.

         16.10.2014 административным органом вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде  административного штрафа в размере 500 000 рублей.

         Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

  Принимая решение об  отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

         В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

         Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет строительство, реконструкция или капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство, что выражается в ведении текущей деятельности по созданию здания, строений, сооружений (или их реконструкция или капитальный ремонт).

         К объектам капитального строительства  согласно п.10 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации отнесены здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

         Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

         На основании ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

         Таким образом, технический заказчик как лицо, осуществляющее строительство, может являться субъектом административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

         В абзаце 2 п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 Кодекса, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

         Кроме того, пунктом 1.2 договора № 78КД-5-46/11 обязанность по получению разрешительной документации возложена на ОАО «Камская долина». Документов, свидетельствующих о внесении изменений в данный договор либо о его расторжении,  обществом  не представлено.

          В силу изложенного общество является субъектом вменяемого административного правонарушения. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

         Как следует из материалов дела, между ООО «Аклеон» и ООО «Камская долина» заключен договор от 31.03.2011 № 78КД-5-46/11, в соответствии с которым Общество приняло на себя функции технического заказчика по проектированию и строительству Объекта, в том числе на земельных участках с кадастровыми номерами: 59:01:4410037:0018 по адресу: г.Пермь, ул. Сибирская,7, 59:01:4410037:0031 по адресу г.Пермь ул. Советская,32, 59:01:4410037:0028 по адресу г.Пермь ул. Советская, 40.

         Актом Департамента планирования и развития города Перми от 16.05.2011 № 233/13-в земельному участку с кадастровым номером 59:01:4410037:28 установлен адрес ул. Советская, 30а и признан недействительным в отношении названного объекта адрес ул. Советская,40.

         Пунктом 1.2 договора от 31.03.2011 № 78КД-5-46/11 на ОАО «Камская долина» возложена обязанность по оформлению разрешительной документации, необходимой для проектирования и ведения строительно-монтажных работ, в том числе направление на экспертизу проектной документации и получения разрешения на строительство объекта.

         Выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта капитального строительства без разрешения на строительство (реконструкцию), получение которого является обязательным, образует нарушение, предусмотренное диспозицией ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

         Как установлено административным органом и не оспаривается заявителем, строительные работы на проверенном объекте начаты задолго до получения разрешения на строительство. Так, до получения 23.09.2014 разрешения обществом осуществлены работы по устройству монолитного железобетонного каркаса из колонн, балок, плит перекрытия, монолитных стен лестничных клеток и лифтовых шахт на уровне 5-ти наземных этажей, ведутся работы по демонтажу опалубки, по вязке каркасов колон с помощью вязальной проволоки на уровне 6-го наземного этажа.

         При таких обстоятельствах в действиях заинтересованного лица имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

         В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

         Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства, в материалах дела не имеется; правонарушение совершено юридическим лицом виновно.       

  С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

  Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

         Доводы апеллятора об отсутствии надлежащего извещения  о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подлежат отклонению.

         Из материалов дела следует, что уведомление от 29.09.2014 о необходимости явиться на составление протокола об административном правонарушении  07.10.2014 в 16 час. 00 мин., получено обществом 30.09.2014.

         Действительно из уведомления следует, что проверка проведена и возбуждается дело об административном правонарушении в части производства строительных работ на объекте по адресу ул. Советская, 30а в Ленинском районе г.Перми (абзац 1). Однако во втором абзаце Обществу предлагается направить представителя для участия в производстве по делу об административном правонарушении в области строительства объекта «Сети канализации в с.Култаево Пермского района».

         Суд первой инстанции обоснованно отметил, что изложенное разночтение следует расценить как опечатку в наименовании проверенного объекта и, с учетом правильности указания адреса объекта, в отношении которого обществом допущено нарушение требований строительных норм, в первом абзаце уведомления,  указанная опечатка не повлекла нарушения прав заявителя, предусмотренных КоАП РФ.

         При этом при наличии сомнений общество могло как уточнить наименование объекта, в отношении которого будет составлен протокол об административном правонарушении, так и ходатайствовать об отложении составления протокола, однако этого не сделало. Кроме того, после составления протокола общество имело возможность представить свои возражения и доказательства при рассмотрении административного дела.

          Факт получения уведомления о времени