Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А60-44801/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-254/2015-ГК

г. Пермь

03 марта 2015 года                                                        Дело № А60-44801/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи         Дружининой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сажиной К.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 декабря 2014 года

по делу № А60-44801/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Сафроновой А.А.,

по иску ОАО "Российские железные дороги"  (ОГРН  1037739877295, ИНН 7708503727)

к Федеральному казенному учреждению "Объединеннное статегическое командование Центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962), Министерству обороны Российской Федерации  (ОГРН  1037700255284, ИНН 7704252261)

о взыскании задолженности по государственным контрактам, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

 ОАО "РЖД" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ответчик), Министерству обороны  Российской Федерации (соответчик) с требованием о взыскании 49 975 руб. 24 коп. задолженности по государственному контракту №21/14/13 от 31.07.2013 на оказание услуг телефонной связи (местной и выделенной) и государственному контракту №21/18/13 от 05.08.2013 об оказании услуг телеграфной связи, а также 1 924 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.03.2014 по 12.08.2014.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме - с ответчика, а при недостаточности  средств, с соответчика за счет федерального бюджета взыскано 49 975 руб. 24 коп. основного долга, 1 924 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.03.2014 по 12.08.2014, а также 2 075 руб. 96 коп. в возмещение судебных расходов по госпошлине с начислением на сумму взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Соответчик, Министерство обороны Российской Федерации, с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение истцом установленного пунктами 7.3.-7.7 контрактов порядка предоставления документов, являющихся основанием для взаиморасчетов. В частности, указывает, что представленные истцом в материалы дела документы (акт приемки, счет, счет-фактура) носят односторонний характер (не подписаны заказчиком), а доказательств их надлежащего и своевременного вручения заказчику в деле не имеется. Также в нарушение ст.65 АПК РФ истец представил акт сверки, который не содержит информации о дате его составления, а также полномочиях лиц, его подписавших.

Кроме того, апеллянт оспаривает наличие оснований для возложения на Министерство обороны РФ субсидиарной ответственности. Полагает, что в силу Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» собственник бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения, следовательно, Министерство обороны субсидиарным ответчиком не является. Более того, основанием для привлечения  субсидиарного должника к ответственности по обязательствам учреждения является установление факта недостаточности у такого учреждения денежных средств, позволяющих удовлетворить требования кредитора, а также отказ основного должника от удовлетворения требований кредитора и невозможности бесспорного взыскания средств с основного должника. Однако факт предварительного обращения истца с требованием о погашении спорной задолженности к основному должнику материалами дела не подтвержден.  

Истец в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу, ссылаясь на незаконность и необоснованность приведенных в ней доводов, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

Ответчик собственной позиции по апелляционной жалобе апелляционному суду не направил.

В судебное заседание апелляционного суда представители участвующих в деле лиц не явились.   

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены государственные контракты от 31.07.2013 № 21/14/13 и от 05.08.2013 № 21/18/13, предметом которых являлись возмездные обязательства исполнителя по оказанию в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 услуг телефонной (местной, выделенной) и телеграфной связи в отношении подведомственных заказчику объектов.

По условиям пункта 7.3. контрактов заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в течение 20 банковских дней после предоставления исполнителем счета, счета-фактуры и сводного акта сдачи-приемки оказанных услуг по согласованной сторонами форме.

По окончании отчетного периода между сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов, согласно которому размер числящейся за заказчиком задолженности составил 49 975 руб. 24 коп. При этом письмом от 29.05.2014 №НСЭ-41/437 (т.2 л.д.2) исполнитель пояснил, что задолженность образовалась вследствие неполного исполнения заказчиком обязательств по акту приемки от 31.12.2012 №16858505 за услуги телеграфной связи, оказанные в декабре 2013 года, и потребовал оплатить числящейся за заказчиком долг.

Ссылаясь на нарушение заказчиком контрактных обязательств в части оплаты фактически оказанных и предъявленных к приемке услуг, исполнитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, начислив на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, факт оказания истцом услуг в заявленном к взысканию размере признал доказанным, а действия истца по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами – обоснованными, в связи с чем исковые требований удовлетворил в полном объеме, возложив на Министерство обороны РФ, как собственника имущества должника, субсидиарную ответственность на случай недостаточности денежных средств у учреждения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Федеральном законе от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи).

В силу ст. 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно п.2 ст.54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В пункте 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310 установлено, что основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.  

В доказательство заявленных требований истец представил  в материалы дела государственные контракты, детализацию соединений, расшифровку к счетам согласно показаний автоматизированной системы расчетов, односторонне подписанный акт приемки услуг за декабрь 2013, счета, счета-фактуры, а также акт сверки взаиморасчетов за 2013 год.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ вышеперечисленные документы, суд апелляционной инстанции находит доказанным факт действительного оказания истцом услуг в заявленном к взысканию размере.

В силу ст.779 ГК РФ обязательства, возникающие их договора возмездного оказания услуг, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в связи с чем на заказчике лежит обязанность оплатить оказанные в его пользу услуги.

Ответчиком доказательств исполнения принадлежащих ему контрактных обязательств не представлено (ст.65 АПК РФ), в связи с чем нарушенное право исполнителя на получение оплаты оказанных услуг подлежит защите в судебном порядке.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении истцом установленного контрактом порядка и сроков предоставления расчетных документов, а также отсутствии в материалах дела доказательств вручения ответчику акта оказанных услуг, счета, счета-фактуры за декабрь 2013 года, судом апелляционной инстанции отклоняются. Так, материалами дела подтверждено, что истец неоднократно направлял в адрес ответчика письменные уведомления об образовавшейся по итогам 2013 года задолженности, в том числе  с приложением как сводного акта дачи-приемки услуг за декабрь 2013 года. В доказательство вручения уведомлений заказчику истец представил в материалы дела квитанции экспресс-доставки, содержащие отметки о дате получения документов заказчиком.  Ответчик каких-либо возражений относительно объема и стоимости оказанных в декабре 2013 года услуг не заявил, напротив,  подтвердил наличие задолженности подписанием акта сверки взаиморасчетов. При этом, вопреки доводам апеллянта, суд апелляционной инстанции отмечает, что акт сверки подписан со стороны заказчика и скреплен печатью, более того, исходил от самого заказчика, в ходе судебного разбирательства ни ответчиком, ни соответчиком не оспорен, а потому основания для его исключения из доказательственной базы отсутствуют.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности в размере 49 975 руб. 24 коп. следует признать верными, соответствующими правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных сторонами доказательств.

Также является верным, соответствующим ст.395 ГК РФ решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы соответчика об отсутствии оснований для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика апелляционным судом исследованы и признаны несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения, которым является ответчик, несет собственник его имущества.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него полномочий, является Министерство обороны.

Поскольку финансирование ответчика осуществляется за счет средств федерального бюджета, а главным распорядителем данных средств и собственником имущества ответчика является Министерство обороны, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на соответчика обязанности по погашению за счет казны Российской Федерации числящейся перед истцом задолженности при недостаточности денежных средств у основного должника.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным.

 Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу п.1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ соответчик от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы освобожден. 

       Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 15 декабря 2014 года по делу №А60-44801/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья

  Л.В. Дружинина