Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А60-38877/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-251/2015-ГК

г. Пермь

03 марта 2015 года                                                          Дело № А60-38877/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Чепурченко О.Н.,

судей                                 Нилоговой Т.С., Романова В.А.                          

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от истца, ООО «Торговый дом «Астин групп»: не явились;

от ответчика, ООО «Промышленно-строительная группа «Система»: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная группа «Система»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2014 года,

принятое судьей М.В. Артепалихиной по делу № А60-38877/2014,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Астин групп»  (ОГРН 1096659002440, ИНН 6659188066)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная группа «Система»  (ОГРН 1047836009682, ИНН 7839012747)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Астин групп» обратилось (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная группа «Система» (далее – ответчик) 500 079 руб. долга по договору поставки от 09.02.2011 № 68/02-11 и 12 491,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2014 года иск удовлетворен. С  ООО «Промышленно-строительная группа «Система» в пользу ООО «Торговый дом «Астин групп» взыскано 500 079 рублей. долга, 12 491,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 251,41 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С  ООО «Промышленно-строительная группа «Система» в пользу ООО «Торговый дом «Астин групп» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 525 821,97 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что обязанность по оплате поставленного товара возникает по истечении 5 банковских дней с момента выставления счета; суд не установил каким образом и имело ли место выставление соответствующих счетов истцом ответчику, в какие даты и каким способом данные счета выставлялись и были получены ответчиком. По мнению апеллянта в отсутствие доказательств выставления счетов и вручения их ответчику обязанность последнего по оплате поставленного товара у последнего не возникла. С учетом названных обстоятельств, ответчик полагает, что основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. 

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил.

         Стороны по делу, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Торговый дом «Астин групп» (поставщик) и ООО «Промышленно-строительная группа «Система» (покупатель) 09.02.2011 заключен договор поставки № ТД68/02-11, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю газовую продукцию (товар) в обусловленный в настоящем договоре срок, ассортименте и количестве, согласованном сторонами, а покупатель принять ее и оплатить.

Согласно п. 2.2 договора покупатель обязуется оплатить 100% стоимости товара в течение 5 банковских дней с момента выставления счета поставщиком.

Товар передается покупателю по товарным накладным (п. 3.4 договора).

В подтверждение факта исполнения поставщиком обязательств по договору поставки № ТД68/02-11 от 09.02.2011 истцом представлены товарные накладные № 6609 от 03.12.2013, № 137, 144, 145 от 20.01.2014, свидетельствующие о получении товара ответчиком на общую сумму 573 604 руб.

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара, в том числе по указанным выше накладным, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.03.2014 с требованием об оплате имеющейся задолженности в кратчайшие сроки.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения ответчиком товара и отсутствия документов, подтверждающих его оплату в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим. 

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

Факт осуществления истцом ответчику поставки товара, а также наличие у последнего задолженности по их оплате в размере 500 079 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными со стороны ответчика лицами, полномочия которых подтверждены печатью общества «Промышленно-строительная группа «Система», частичной оплатой по состоянию на 18.08.2014 (претензия – л.д. 64).

Возражений относительно факта получения от истца товара, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств оплаты обществом «Промышленно-строительная группа «Система» полученного от истца товара в полном объеме материалы дела не содержат, документов, свидетельствующих о наличии у ответчика перед истцом задолженности в меньшем размере в материалы дела не представлено, следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы долга в заявленном размере обоснованы, подтверждены материалами дела (ст. 65 АПК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, правомерно заявлены и удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 12 491,56 руб. начисленных на суммы долга за период с 30.04.2014 по 18.08.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых, действующей на дату подачи заявления.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о том, что истец в нарушение договора не выставлял своевременно счета, в связи с чем обязательство по оплате поставленного товара не возникло, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не представление доказательств предъявления ответчику для оплаты счетов, само по себе не свидетельствует о том, что товар, факт поставки которого подтвержден надлежащими доказательствами (ст. 71, 75 АПК РФ), не подлежит оплате ответчиком. Обязанность по оплате поставленного истцом и принятого ответчиком товара возникает не из счета, а из договора (ст. 506 ГК РФ).

Наличие отраженных в товарных накладных данных о количестве, цене и общей стоимости товара даже при отсутствии счета не препятствовало покупателю производить своевременную его оплату в соответствии со ст. 516 ГК РФ и условиями договора.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2014 принято в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, при полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2014 года по делу № А60-38877/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова

В.А. Романов