Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А50-20912/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-390/2015-ГКу

г. Пермь

03 марта 2015 года                                                               Дело № А50-20912/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, ОАО «Уралкалий»: Горбачева А.В. по доверенности от 24.11.2014;

от ответчика, ООО «АРМАТУРА-УРАЛА»: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

открытого акционерного общества «Уралкалий»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 декабря 2014 года

по делу № А50-20912/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Вихниной М.А.,

по иску открытого акционерного общества «Уралкалий» (ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807)

к обществу с ограниченной ответственностью «АРМАТУРА-УРАЛА» (ОГРН 1106670010138, ИНН 6670289318)

о взыскании неустойки,

установил:

 открытое акционерное общество «Уралкалий» (далее – ОАО «Уралкалий», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРМАТУРА-УРАЛА» (далее – ООО «АРМАТУРА-УРАЛА», ответчик) о взыскании неустойки в размере 27 350 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «АРМАТУРА-УРАЛА» в пользу ОАО «Уралкалий» взыскано 23 096 руб. 98 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указал, что из буквального толкования условий п. 1.1-1.3. договора следует, что стороны согласовали стоимость товара, подлежащего поставке с учетом НДС, неустойка подлежит начислению на стоимость товара с учетом НДС. Указал, что начисление неустойки на стоимость товара без учета НДС не соответствует правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 № 5451/09.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 14.08.2012 между ОАО «Уралкалий» (покупатель) и ООО «АРМАТУРА-УРАЛА» (поставщик) заключен договор поставки 4833/2012/МТО, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность, а покупатель – принимать и оплачивать товар из ассортимента и по ценам, определенным приложением № 1 (п.1.1 договора)

Наименование, количество, сроки поставки определяются подписанными сторонами спецификациями (п. 1.2 договора).

В п.1.2 спецификации № 4 от 10.01.2013 сторонами согласована поставка следующих товаров: Кран_шаровой запорный неполнопроходной_11с6DN80_ЗТ16_углеродистая сталь_фланцевый_ ручной_без ответных фланцев_ТУ завода-изготовителя (строка 3, срок поставки – 30.04.2013), Кран_шаровой запорный неполнопроходной_ 11с6DN80_ЗТ16_углеродистая сталь_фланцевый_ ручной_без ответных фланцев_ТУ завода-изготовителя (строка 4, срок поставки – 30.04.2013), Кран_шаровой запорный полнопроходной_КШТВ Г 16-80нж_DN80_PN16_ фланцевый_ручной_ ТУ завода-изготовителя (строка 5, срок поставки – 28.02.2013), Кран_шаровой цельносварной полнопроходной _КШЦФ_DN50_PN40_Ст.12Х18Н10Т_фланцевый_ручной ГОСТ 28343-89 (строка 6, срок поставки – 28.02.2013).

Во исполнение условий договора товар, указанный в строках 3 и 4 п. 1.2 спецификации, поставлен истцу по накладной № А-1025-1 от 25.10.2013 (получен покупателем 14.01.2014), в строках 5 и 6 – по накладной № А-1101-1 от 01.11.2013 (получен покупателем 27.11.2013).

Поскольку ответчиком нарушены сроки поставки товара, истец исчислив на сумму задолженности неустойку в размере 27 350 руб. 72 коп. и обратился в суд с настоящим иском.

Признав факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара доказанным, суд первой инстанции признал требования истца подлежащими удовлетворению. При этом, судом произведен перерасчет суммы неустойки, исходя из стоимости товара без учета НДС.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от цены товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки.

Поскольку исполнение ответчиком обязательства по передаче товара обеспечено неустойкой, предусмотренной п. 5.1 договора, материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательства по поставке товара, указанного в строках 3, 4, 5 и 6 п. 1.2 спецификации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, исчислив неустойку от цены товара без учета НДС, в размере 23 096 руб. 98 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта по следующим основаниям.

Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений ч. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая к оплате сумма НДС является частью цены, подлежащей уплате покупателем.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести учет выручки для целей обложения НДС со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому исполнитель обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты покупателя.

Вышеуказанная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09.

Из буквального толкования условий договора и спецификации следует, что стороны согласовали стоимость товара с учетом НДС (п.п. 1.2, 1.3. 3.1. договора, п.1.2. спецификации).

Пунктом 5.1. договора предусмотрена ответственность поставщика в виде пени от цены товара, которая включает НДС.

При таких обстоятельствах, размер неустойки следует исчислять, исходя из суммы за товар с учетом суммы НДС.

Таким образом, основания для отказа в начислении неустойки на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствовали.

Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.

Представленный истцом расчет неустойки в размере  27 350 руб. 72 коп. с учетом  НДС,  является правильным,  подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит изменению на основании подп. 4 п. 1 ст. 270 АПК РФ.  Исковые требования подлежат удовлетворению в размере  27 350 руб. 72 коп. на основании п.  5.1 договора (в размере 0,1% от цены товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки) за период с 01.05.2013 по 14.01.2014.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее – проценты на случай неисполнения судебного акта).

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на взысканную сумму по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в законную силу решения и до полной уплаты взысканной суммы, на что правильно указано судом первой инстанции и не оспаривается.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2015 года по делу № А50-20912/2014 изменить.

2. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРМАТУРА-УРАЛА» (ОГРН 1106670010138, ИНН 6670289318) в пользу открытого акционерного общества «Уралкалий» (ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807) неустойку в размере 27 350 руб. 72 коп., 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины по иску, 2 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРМАТУРА-УРАЛА» (ОГРН 1106670010138, ИНН 6670289318) в пользу открытого акционерного общества «Уралкалий» (ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807) проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные от суммы 31 350 руб. 72 коп., а при частичном исполнении решения суда от неоплаченной суммы, по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных денежных средств».

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                             С.А. Яринский