Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А71-1248/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5975/2014-ГКу

г. Пермь

03 марта 2015 года                                                                 Дело № А71-1248/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца – ООО "Обелиск": не явились,

от ответчика – федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Удмуртской Республики": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Удмуртской Республики",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о распределении судебных расходов

от 03 декабря 2014 года

по делу № А71-1248/2014, вынесенное судьей Ходыревым А.М.,

по иску ООО "Обелиск" (ОГРН 1091831002988, ИНН 1831135672)

к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Удмуртской Республики" (ОГРН 1021801511720, ИНН 1833004594)

о взыскании ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Обелиск" (далее – истец, ООО "Обелиск") обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Удмуртской Республики" (далее – ответчик, Военный комиссариат Удмуртской Республики) о взыскании 53 511 руб. 00 коп. ущерба в виде расходов, связанных с изготовлением и установкой памятника на месте погребения умерших (погибших) участников Великой Отечественной Войны (л.д.4-6 т.1).

Определением арбитражного суда от 14.02.2014 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-3 т.1).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.122-129 т.1).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 решением суда от 10.04.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения (л.д.154-161 т.1).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2014 производство по кассационной жалобе ответчика прекращено (л.д.39-41 т.2).

ООО "Обелиск" 13.10.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Военного комиссариата Удмуртской Республики 13 000 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя (л.д.2-3 т.3).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.12.2014, вынесенным судьей Ходыревым А.М., заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворено (л.д.36-39 т.3).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Приводя доводы о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции, вынося оспариваемое определение, не учел, что расходы на оплату услуг представителя могут быть снижены из-за незначительности трудозатрат представителя, наличия обширной судебной практики по аналогичным делам. Учитывая, что дела по аналогичным искам уже не раз являлись предметом рассмотрения арбитражных судов, участие и подготовка к судебному разбирательству одного и того же представителя не является сложным.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Обелиск" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кадровым Владимиром Анатольевичем (исполнитель) заключен ряд договоров, а именно:

-   договор об оказании юридических услуг от 05.02.2014, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение (7 000 руб. 00 коп.) подготовить и подать в Арбитражный суд Удмуртской Республики исковое заявление о взыскании с Военного комиссариата Удмуртской Республики в пользу заказчика задолженности по возмещению расходов на изготовление и установку надгробных памятников участникам Великой Отечественной Войны – Холкину Алексею Сергеевичу и Красноперову Василию Александровичу; подготовить и подать в Арбитражный суд Удмуртской Республики письменные пояснения по указанному иску, а также в случае поступления в Арбитражный суд Удмуртской Республики отзыва на иск от Военного комиссариата Удмуртской Республики подготовить и подать в суд письменные возражения на данный отзыв (л.д.10-12);

-   договор об оказании юридических услуг от 07.05.2014, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение (3 000 руб. 00 коп.) подготовить и подать в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу Военного комиссариата Удмуртской Республики, оспаривающего решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2014 по делу № А71-1248/2014 (л.д.8-9);

-   договор об оказании юридических услуг от 19.07.2014, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение (3 000 руб. 00 коп.) подготовить и подать в Федеральный арбитражный суд Уральского округа отзыв на кассационную жалобу Военного комиссариата Удмуртской Республики, оспаривающего решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по делу № А71-1248/2014 (л.д.4-5).

Двусторонними актами от 24.09.2014, 20.06.2014, от 16.04.2014 стороны подтвердили, что исполнителем оказаны, а заказчиком без замечаний приняты услуги, предусмотренные договорами от 05.02.2014, от 07.05.2014, от 19.07.2014 (л.д.6-7, 13).

Оказанные исполнителем услуги оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 26.05.2014 № 109 на сумму 7 000 руб. 00 коп., от 08.10.2014 № 179 на сумму 3 000 руб. 00 коп., от 08.10.2014 № 180 на сумму 3 000 руб. 00 коп. (л.д.14-16).

Ссылаясь на наличие расходов, связанных с оплатой услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, ООО "Обелиск" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая во внимание, что факт оплаты истцом, оказанных исполнителем услуг, документально подтвержден, заявленная сумма является разумной, в отсутствие доказательств чрезмерности судебных издержек, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в заявленной сумме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

В данном случае истец понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой процессуальных документов, при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч.2 ст.110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абз. 5 п. 2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договоры об оказании юридических услуг от 05.02.2014, от 07.05.2014, от 19.07.2014, акты от 24.09.2014, 20.06.2014, от 16.04.2014, платежные поручения от 26.05.2014 № 109, от 08.10.2014 № 179, от 08.10.2014 № 180.

Таким образом, истцом доказан размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, в связи с чем довод о чрезмерности взысканных судебных расходов, судом апелляционной инстанции не принимается.

Не принимаются судом апелляционной инстанции и доводы заявителя апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что настоящий спор не относится к категории сложных, поскольку в каждом конкретном деле суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя истца определен арбитражным судом с учетом указанных критериев за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Кроме того, судом учтено, что в основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.

В этой связи судом принято во внимание и процессуальное поведение ответчика, выразившееся в том, что зная о наличии сложившийся судебной практики по данной категории дел, ответчик добровольно обязательства (даже в части) не исполнил, мирным путем спор не урегулировал, напротив, обжаловал решение в двух инстанциях.

Указанное поведение ответчика не способствовало уменьшению судебных издержек истца.

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора, процессуальных действий, совершенных представителем истца по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания заявленной суммы представительских расходов чрезмерной, неразумной, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 13 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 110, 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 декабря 2014 года по делу № А71 - 1248/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                                       М.Н. Кощеева

Судьи                                                                                    Л.Ф. Виноградова

                                                                                                     О.В. Суслова