Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А50-22197/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17782/2014-ГК

г. Пермь

03 марта 2015 года                                                              Дело № А50-22197/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей  Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю., 

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Пермь-Евросервис»: не явились,

от ответчика - закрытого акционерного общества «Добрыня»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, закрытого акционерного общества "ДОБРЫНЯ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 декабря 2014 года

по делу № А50-22197/2014

вынесенное судьей Кремер Ю.О.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Пермь-Евросервис» (ОГРН 1065902051380; ИНН 5902832140)

к  закрытому акционерному обществу «Добрыня» (ОГРН 1105904010563, ИНН 5904232692)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Корпорация «Пермь-Евросервис» обратилось в суд о взыскании с закрытого акционерного общества (ЗАО) «Добрыня» задолженности по договору поставки № 2006 от 01.01.2014 в размере 803 412 руб. 13 коп.

Решением суда от 08.12.2014 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, указывает на то, что, по его мнению, истцом не была доказана передача товара уполномоченным представителям ответчика по договору поставки № 2006 от 01.01.2014, не учтены оплаты по платежным поручениям от 17.04.2014 и от 24.04.2014 на общую сумму 120000 руб., о приобщении которых к материалам дела заявлено ходатайство.

Указанное ходатайство рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем ходатайства не обосновано то, что имели место объективные причины, которые могли бы быть признаны препятствовавшими представлению данных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, дело подлежит рассмотрению по материалам, исследованным судом первой инстанции.

Отзыв на жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, 01.01.2014 между ООО «Корпорация «Пермь-Евросервис» (истцом) и ЗАО «Добрыня» (ответчиком) заключен договор поставки № 2006 по условиям которого истец (поставщик) передает в обусловленный договором срок, а ответчик (покупатель) приобретает на основании предварительных письменных заказов или заказов переданных посредством электронной почты, факса или торгового представителя в ассортименте, количестве и в соответствии с сертификатами качества, указанными в заказах по договорным ценам, согласованных в актах согласования (приложение №4), которые являются неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить (п.1.1 договора поставки).

Согласно п. 2.7 договора оплата за товар производится покупателем на условиях отсрочки платежа в течении 30 календарный дней с даты приемки покупателем товара.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар, что подтверждается товарными накладными за период с 01.07.2014 по 19.09.2014 (т. 1 л.д. 29-223), всего на сумму 921 305 руб. 79 коп. а также актами сверок взаимных расчетов за период март 2014 года по июнь 2014 года на сумму 420 000 руб. 70 коп. (т. 1 л.д. 24-26).

В этот же период ответчик произвел частичный возврат товара на общую сумму 28 386 руб. 67 коп., в подтверждение чего также представлены накладные (т.2 л.д.1-82).

Договором предусмотрена возможность скидки от базовой цены прайс-листа, составляющая 6%, с учетом этого скидка за период с 01.07.2014 по 19.09.2014 составила 29 506 руб. 99 коп. По договоренности между истцом и ответчиком сумма ежемесячной скидки на основании актов взаимозачетов была списана с дебиторской задолженности ответчика, что подтверждается актами взаимозачетов от 08.07.2014, 06.08.2014 и 09.09.2014 (л.д. 22-23)

Кроме того, ответчик полученный товар оплатил частично в размере 60 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 255 от 21.07.2014, № 299 от 21.07.2014, № 356 от 23.07.2014 (л.д. 27-28).

Таким образом, по расчету истца, задолженность ответчика по оплате за товар составляет 803 412 руб. 13 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 803 412 руб. 13 коп.

Иск о взыскании суммы долга удовлетворен судом первой инстанции на основании положений, предусмотренных ст. ст. 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом признано значимым отсутствие доказательств оплаты товара в полном объеме или на сумму большую, чем то подтверждено материалами дела, доводы истца ответчик документально не опроверг (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в связи с чем дело было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие каких-либо возражений.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции оценил поведение ответчика с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Результат установленных судом первой инстанции обстоятельств признается соответствующим положениям перечисленных норм закона.

Довод ответчика о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия доказательств передачи товара управомоченным лицам ответчика судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В подтверждение факта поставки истцом товара и получения его ответчиком в материалы дела представлены копии товарных накладных товарными накладными за период с 01.07.2014 по 19.09.2014 (т. 1 л.д. 29-223), подписаны представителями должника и содержат оттиски и штампа ООО «Добрыня».

Согласно ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Ответчик не привел доводов и доказательств отсутствия между ним и указанным лицом трудовых или гражданско-правовых отношений, принятия мер к установлению обстоятельств подписания товарных накладных в связи с чем оснований считать, что полномочия представителей должника, подписавших товарные накладные, не явствовали для истца из обстановки (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), не имеется.

Кроме того, товарные накладные заверены печатью ООО «Добрыня».

Юридическое значение печати общества заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять общество, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. Общество несет ответственность за сохранность и использование его печатей и штампов.

Представленные истцом в дело копии товарных накладных вопреки доводам жалобы являются допустимыми, отвечающими требованиям процессуального закона доказательствами,  подтверждающими факт поставки товара.

Кроме того, с заявлением о фальсификации документов в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Добрыня» не обращалось.

С учетом характера исследованных судом первой инстанции доказательств, признанных свидетельствующими о поставке в адрес ответчика товара, долг по оплате которого взыскивается, того, что по сути эти доказательства заинтересованной стороной не опровергнуты путем предоставления доказательств иных обстоятельств, не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на ее ответчика.

С учетом того, что ответчиком в подтверждение доказательства уплаты государственной пошлины по жалобе не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, который запрашивался в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 16.01.2015, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2014 года по делу № А50-22197/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ДОБРЫНЯ" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. – государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Дюкин

Судьи

Т.В.Макаров

Ю.В.Скромова