Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А50-11238/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-548/2015-АК

г. Пермь

03 марта 2015 года                                                       Дело № А50-11238/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦОПТТОРГ" – Чебыкин Е.В., паспорт, доверенность;

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми – Некрасов Д.М., удостоверение, доверенность; Наумов Н.С., удостоверение, доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества  с ограниченной ответственностью "СПЕЦОПТТОРГ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 декабря 2014 года

по делу № А50-11238/2013,

принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦОПТТОРГ" (ОГРН 1025901603012, ИНН 5908022230)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (ОГРН 1045901326525, ИНН 5908011253)

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦОПТТОРГ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (далее - налоговый орган) от 28.02.2013 № 11-03/01531.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Общество в апелляционной жалобе настаивает на реальности хозяйственных операций с ООО «Техстройторг», ООО «ПИК Прогресс», ООО «Некс». Указывает на небольшой процент выручки спорных контрагентов, полученный от общества. Считает, что им проявлена должная осмотрительность. В материалах дела отсутствуют доказательства схемы ухода от налогообложения, взаимозависимости спорных контрагентов и общества.

Общество, просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2014, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества.

В ходе проверки налоговым органом сделаны выводы о создании видимости хозяйственных операции между и ООО «ПИК Прогресс», ООО «НЕБО», ООО «Некс» и ООО «Техстройторг».

Результаты выездной проверки оформлены актом от 25.01.2013 №11-02/01.

28.02.2013 налоговым органом вынесено решение № 11-03/01531.

Указанным решением общество привлечено к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа 3 887 704 руб. 00 коп., обществу предложено уплатить НДС 9 727 513 руб. 00 коп., пени 1 536 422 руб. 00 коп.

Основанием для доначисления обществу НДС, соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по п. 3 ст.122 НК РФ, послужил вывод налогового органа о том, что обществом создана видимость хозяйственных операций со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды при отсутствии подтверждения заявленных вычетов по НДС в размере 5 573 953 руб. за период 2010-2011 соответствующими счетами-фактурами и оправдательными документами.

Решением УФНС по Пермскому краю № 18-18/100 от 25.04.2013 жалоба общества на решение налогового органа оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности доначисления обществу НДС по контрагентам ООО «Техстройторг», ООО «ПИК Прогресс», ООО «Некс», в связи с выводами налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов - фактур и их соответствие требованиям ст. 169 НК РФ, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

На налоговый орган возложено бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что общество в проверяемый период (2010 - 2011 г.г.) включило в состав участников по сделкам транспортной экспедиции ООО «ПИК Прогресс», ООО «НЕБО», ООО «Некс» и ООО «Техстройторг».

Доначисляя обществу НДС, пени и штраф, налоговый орган правомерно исходил из следующего.

Формальное представление счетов-фактур не может служить основанием для получения вычетов по НДС.

Налоговым органом установлена взаимозависимость участников спорных сделок (учредитель и руководитель общества Мозолев Д.А.) одновременно являлся учредителем и руководителем ООО «ПИК Прогресс», учредителем ООО «Небо»; Санжаровская А.Д. (менеджер ООО «Спецоптторг») одновременно являлась руководителем ООО «НЕБО». Мозолев Д.А. в ходе допроса показал, что фактически руководство ООО «ПИК Прогресс» не осуществлял, ставил подписи на документах, ИП Мозолев Д.А. оказывал услуги по транспортировке грузов для ООО «ПИК Прогресс», при заключении договора между ООО «Спецоптторг» и ООО «ПИК Прогресс» Мозолев Д.А. выступал представителем обеих сторон. Санжаровская А.Д. пояснила, что фактически не руководила деятельностью ООО «НЕБО», ставила подписи в документах. Налоговым органом установлено, счета-фактуры от ООО «Техстройторг», подписаны не Нуриевым И.В.

Вопреки правовой позиции, изложенной в 3 абзаце п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, обществом представлены недостоверные документы по спорным контрагентам.

По результатам анализа движения денежных средств установлено, что денежные средства, поступающие спорным контрагентам, направлялись не позднее следующего дня на расчетный счет ИП Мозолева Д.А., а такие на лицевые счета физических лиц. Установленный налоговым органом возврат денежных средств свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Налоговым органом установлено, что спорные контрагенты по месту регистрации не находятся, не имеют ни имущества, ни работников, для выполнения принятых перед обществом обязательств. Спорные контрагенты не представили документы по взаимоотношениям с обществом в порядке статьи 93.1 НК РФ.

Общество не представило доказательств того, что оно убедилось в деловой репутации контрагентов ООО «Некс» и ООО «Техстройторг».

В силу правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 № 12210/07, от 11.11.2008 № 9299/08, от 18.11.2008 № 7588/08, недостаточная осмотрительность в выборе контрагента влечет для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях, следовательно, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорных контрагентов.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Поскольку все спорные контрагенты не обладают ресурсами, они не могли исполнить обязательства перед обществом, следовательно, реальность исполнения сделок со спорными контрагентами не усматривается. При этом налоговым органом установлено, что фактически транспортные услуги, отраженные как оказанные спорными контрагентами, фактически оказывались ИП Мозолевым Д.А., применяющим налоговый режим ЕНВД.

Таким образом, из материалов дела следует, что документы, представленные обществом, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, на что обоснованно указано судом первой инстанции. Поскольку документооборот и расчеты между обществом и спорными контрагентами носили формальный характер и были направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на незаконную минимизацию налогообложения, оспариваемое решение налогового органа является законным. Иного из материалов дела не следует и обществом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано. При этом общество правомерно привлечено к ответственности по ч. 3 ст. 122 НК РФ, поскольку имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что действия были совершены обществом умышленно и исключительно в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств, что невозможно сделать без прямого на то умысла.

Доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2014 года по делу № А50-11238/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Е.Е.Васева