Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу n А60-33119/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3290/2008-ГК

г. Пермь

05 июня  2008 года                                                     Дело № А60-33119/2007                                      

         Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Рубцовой Л.В.,

судей    Глотовой Г.И.,   Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.,

при участии:

от истца – Гребенщикова Ю.А. по доверенности № 78-01/2007 от 18.09.2007г., паспорт

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью «Уральская торгово-промышленная компания»

на  решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 01 апреля  2008г.

по  делу № А60-33119/2007,

принятое судьей Ануфриевым А.А.,

по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Уральская торгово-промышленная компания»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Продоптторг»

третьи лица: Закрытое акционерное общество «Универсальный логистический центр», Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»

о взыскании  задолженности по договору поставки, пени,

          установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Уральская торгово-промышленная компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «Продоптторг» о взыскании задолженности по договору поставки №01-289 от 28.08.2006 г. в размере 787197 руб. 25 коп., из которой 575924 руб. 00 коп. – сумма основной задолженности за поставленный товар и 211255 руб. 25 коп. – сумма договорной неустойки в виде пени за просрочку исполнения обязательства.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Уральская торгово-промышленная компания» с решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2008 г. не согласно по доводам, указанным в апелляционной жалобе; просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 1.04.2008 г. отменить и принять постановление об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Продоптторг» в пользу ООО «Уральская торгово-промышленная компания» 575924 руб. 00 коп  за поставленный товар.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснила, что в соответствии с договором № 01-289 от 28.08.2006 г. и по  товарно-транспортной накладной №3059 от 25.10.2006 г. ответчику был поставлен товар на сумму 811644 руб. и по товарно-транспортной накладной от 28.12.2006 г. № 6524 – на сумму 825690 руб. По товарно-транспортной накладной №3059 от 25.10.2006 г. ответчиком поставленный товар был оплачен в размере 811644 руб., то есть полностью, по товарно-транспортной накладной от 28.12.2006 г. № 6524 ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 250000 руб. Задолженность составила 575924 руб. 00 коп. За просрочку исполнения обязательства на основании п. 11.1. договора начислена неустойка в виде пени в размере 211255 руб. 25 коп.  Кроме того, пояснила, что в судебном заседании первой инстанции 26.02.2008 года представитель истца от взыскания пени отказался. Отказ принят арбитражным судом. В последующем судебном заседании представитель истца настаивал на исковом требовании только в сумме основного долга в размере 575924 руб. 00 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном отзыве на  апелляционную жалобу указывает, что с доводами, указанными в апелляционной жалобе не согласен в полном объеме, в связи тем, что алкогольную продукцию по товарно-транспортным накладным, представленным в материалы дела, не получал, товарно-транспортные накладные не подписывал.

Третье лицо, ОАО «Российские железные дороги», в связи с невозможностью прибытия для участия в судебном заседании, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. По делу поясняет, что груз, направленный в адрес ООО «Продоптторг» по ж/д накладной ЭЭ № 615219, прибыл на станцию назначения  в контейнере №RZDU 0613737 без признаков утраты или недостачи груза и был выдан представителю ООО «Продоптторг» по доверенности № 1 от 01.01.2007 г., о чем имеется отметка в перевозочных документах, а также по доверенности № 666 от 20.12.2006 г., выданной ответчиком. При этом доверенности на получение груза приложены к ходатайству.

Третье лицо, ЗАО «Универсальный логистический центр», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был подписан договор поставки товара (алкогольной продукции) №01-289 от 28.08.2006 г.. Согласно п. 1.1 договора на поставку товара № 01-289 от 28.08.2006 г., истец (поставщик) обязуется систематически поставлять и передавать в собственность Покупателя алкогольную продукцию, а ответчик (покупатель) обязуется принимать товар и своевременно производить его оплату. Алкогольная продукция  была поставлена истцом ответчику по товарно-транспортной накладной №3059 от 25.10.2006 г. на сумму 811644 руб. 00 коп. и товарно-транспортной накладной № 6524 от 28.12.2006 г. на сумму 825690 руб. 00 коп. Обязательства по поставке товара и его оплате по товарно-транспортной накладной №3059 от 25.10.2006 г. сторонами исполнены. Факт получения товара по товарно-транспортной накладной от 28.12.2006 г. № 6524 – на сумму 825690 руб. 00 коп. ответчиком отрицается.

 В качестве доказательства заявленного требования истцом представлены следующие документы: договор на поставку товара № 01-289 от 28.08.2006 г., товарно-транспортные накладные, платежные поручения, дорожная ведомость, ведомость учета времени нахождения контейнеров у грузополучателя.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2008г. подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, подписанный между сторонами договор на поставку алкогольной продукции № 01-289 от 28.08.2006 г. не содержит условий, позволяющих определить количество товара, подлежащего передаче, то есть условий о предмете договора. Ссылки в товарно-транспортной накладной, счетах-фактурах на договор не имеется. В связи с этим, данный договор является незаключенным на основании ст. 432, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из оценки совокупности имеющихся в деле материалов следует, что между сторонами сложились отношения разовых сделок купли-продажи. Обязательства по поставке товара и его оплате по товарно-транспортной накладной №3059 от 25.10.2006 г. сторонами исполнены.

Доказательствами надлежащего исполнения обязательства по передаче товара, указанного в товарно-транспортной накладной от 28.12.2006 г. № 6524 – на сумму 825690 руб. – являются совокупность следующих документов: товарно-транспортная накладная от 28.12.2006 г. № 6524, счет-фактура № 6601 от 28.12.2006 г., платежное поручение №397 от 05.10.2007 г. на сумму 150000 руб., платежное поручение №431 от 08.10.2007 г. на сумму 100000 руб., дорожная ведомость № ЭЭ 615219 от 28.12.2006 г., ведомость учета времени нахождения контейнеров у грузополучателя №152, доверенности №1 от 01.01.2007 г. и №6 от 09.01.2007 г., № 666 от 20.12.2006г., выданная ООО «Продоптторг», письменные доказательства третьих лиц.

Несмотря на то, что, представленная в материалы дела товарно-транспортная накладная от 28.12.2006 г. № 6524 не содержит отметок о получении товара указанным в ней грузополучателем в лице ООО «Продоптторг», получение товара подтверждается иными доказательствами, имеющимися в деле.

Так, о получении товара по товарно-транспортной накладной от 28.12.2006 г. № 6524 свидетельствует частичная оплата товара ответчиком по счету-фактуре № 6601 от 28.12.2006 г. на общую сумму 825960 руб. 00 коп.  в размере 250000 руб. - платежное поручение №397 от 05.10.2007 г. на сумму 150000 руб., платежное поручение №431 от 08.10.2007 г. на сумму 100000 руб. В платежных поручениях сделана ссылка на счет-фактуру № 6601 от 28.12.2006 г. Кроме того,  счет-фактура № 6601 от 28.12.2006 г. имеет ссылку на отгрузку товара по товарно-транспортной накладной от 28.12.2006 г. № 6524.  При этом, ответчиком ни при получении товара, ни при получении счета-фактуры не были заявлены возражения относительно количества поставленного товара и его стоимости. Перечень товара, указанный в счете-фактуре, и его цена соответствует перечню и цене, указанным в товарно-транспортной накладной от 28.12.2006г. Грузоотправителем в товарно-транспортной накладной от 28.12.2006 г. указан истец, грузополучателем и плательщиком – ответчик.

Также о принятии товара ответчиком свидетельствует дорожная ведомость № ЭЭ 615219 от 28.12.2006 г. в приеме к перевозке контейнера №RZDU 0613737 с отметкой представителя ответчика о получении товара по доверенностям от 20.12.2006 г. № 666 и №1 от 01.01.2007 г. на кассира Соболеву О.А. на получение груза; ведомость учета времени нахождения контейнеров у грузополучателя ООО «Продоптторг» №152 с 16.01.2007 г. по 17.01.2007г., в том числе контейнера №RZDU 0613737, подписанная представителем ООО «Продоптторг», действующим по доверенности  №6 от 09.01.2007 г.

В отзыве на исковое заявление (л.д. 97) и в протоколе судебного заседания (л.д. 128-130) ответчиком не опровергнуты вышеуказанные обстоятельства.

Кроме того, судом первой инстанции не приняты во внимание  документы третьих лиц, в частности ОАО «Российские железные дороги», которые также свидетельствуют о получении ответчиком груза по товарно-транспортной накладной от 28.12.2006 г. № 6524 (л.д. 120), что соответствует ст. 35 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» и «Правилам выдачи грузов на железнодорожном транспорте», утвержденным Приказом МПС России от 18.06.2003 г. №29.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что не соответствует требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает доказанным факт получения ответчиком товара от истца.

Факт полной оплаты полученного товара ответчиком не доказан. В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате поставленной ему истцом товара в размере 575924 руб. 00 коп.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2008г. по делу № А60-33119/2007-С4 подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 26.02.2008 г. судом принят отказ истца от требования о взыскании договорной неустойки.

В соответствии с п.2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Однако судом первой инстанции не был решен вопрос о прекращении производства по делу в части взыскания договорной неустойки в виде пени на основании п. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о возврате уплаченной истцом госпошлины в указанной части.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания неустойки, госпошлина по иску в сумме 3 857 руб. 40 коп. подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.22, ст. 333.40 НК РФ.

В данной части решение подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, истцу подлежат возмещению расходы за счет ответчика по уплате госпошлины по иску в сумме 10 514 руб. 40 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

о 21.05.2007 г. ом того, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора за новый период с 19.02.2007 г.

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля  2008 г. по делу № А60-33119/2007-С4 отменить.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Продоптторг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уральская торгово-промышленная компания» задолженность за поставленный товар в сумме 575 924 (пятьсот семьдесят пять тысяч девятьсот двадцать четыре) руб., 11 514 (одиннадцать тысяч пятьсот четырнадцать) руб. 40 (сорок) коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе.

         Производство по делу в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Продоптторг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уральская торгово-промышленная компания» суммы договорной неустойки в виде пени за просрочку исполнения обязательства в размере 211 255 руб. 25 коп. прекратить.      

Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская торгово-промышленная компания» выдать справку на возврат госпошлины из федерального бюджета в сумме 3 857 (три тысячи восемьсот пятьдесят семь) руб. 40 (сорок) коп. по платежному поручению № 402 от 16.11.2007 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий Л.В.Рубцова Судьи

Г.И.Глотова

  Т.М.Жукова