Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А50-15242/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-353/2015-ГК

г. Пермь

03 марта 2015 года                                                             Дело № А50-15242/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена  02 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   03 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова  В. И.,

судей  Романова  В.А., Чепурченко  О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой  Д.Д.  

при участии:

от истца  Министерства здравоохранения Пермского края:  Бартова М.Е. – дов.   от 23.07.2014,

от ответчика ООО "ЛИНС МЕДИКА":  Сайкинов Н.Г., дов-ть от 02.03.2015  г. , паспорт; Политова Б.С., дов-ть от 29.10.2014г., паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Ответчика  ООО "ЛИНС МЕДИКА"

на решение  Арбитражный суд Пермского края от 27 ноября 2014 года

по делу № А50-15242/2014,

принятое  судьей  Батраковой Ю.В.,

по иску  Министерства  здравоохранения Пермского края

к ответчику  ООО "ЛИНС МЕДИКА"

о взыскании денежных средств

установил:

       Министерство здравоохранения Пермского края обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЛИНС МЕДИКА" о взыскании в доход федерального бюджета неустойки в размере 1 609 866 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом протокольным определением от 07.11.2014г. в порядке ст. 49 АПК РФ).

       Решением Арбитражного суда Пермского края  от 27  ноября  2014  года исковые требования удовлетворены частично: с общества с Ограниченной ответственностью "ЛИНС МЕДИКА" (ОГРН: 1065903043755) в пользу Министерства здравоохранения Пермского края (ОГРН: 1065902004629) взысканы  пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 1 073 244 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

        Ответчик  с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель жалобы указывает, что  истцом  не  соблюден обязательный досудебный  порядок  урегулирования спора,  предусмотренный договорами на поставку оборудования , так как претензия по юридическому адресу  ответчика не направлялась, в представленном экземпляре претензии указаны лишь два договора из пяти  ,  на основании которых, заявлена ко взысканию неустойка, кроме того, суд не учел наличия  оснований для большего ее снижения в соответствии со  ст. 333  ГК  РФ ,  в  том  числе  отсутствие каких – либо  негативных  последствий для  истца.    

Истец,  согласно письменному  отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Представители  ответчика в  судебном  заседании суда  апелляционной  инстанции на  доводах  апелляционной жалобы  настаивают  ,  представитель истца  против удовлетворения  апелляционной  жалобы  возражает  по  основаниям,  изложенным  в  письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела ,   при  обращении  в  суд  с  заявлением по  настоящему  делу истец  просил  взыскать  с  ответчика  неустойку  за  ненадлежащее  исполнение  обязательств по  государственным  контактам № 0156200000511000527-0030266-01 /623 от 20.12.2011 года,  № 0156200000511000538-0030266-01 /494 от 28.11.2011 года, № 0156200000511000510-0030266-01 /587 от 09.12.2011 года, № 0156200000511000537-0030266-01 /497 от 28.11.2011 года, № 0156200000511000585-0030266-01 /547 от 06.12.2011 года.

Всего ко взысканию истцом  была  заявлена сумма неустойки в размере 1 609 866 руб.

Удовлетворяя  исковые  требования  частично ,  суд  первой  инстанции исходил  из  того,  что исковые  требования  подтверждаются  материалами  дела,  установленный контрактами досудебный  порядок  урегулирования  спора  с  ответчиком соблюден,  имеются  основания  для  снижения  размера  неустойки  в  соответствии со  ст. 333  ГК  РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

   Согласно п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

   Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав , которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Требование (претензия) заинтересованного лица , направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством, облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

В силу п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

       Как видно  из  материалов  дела ,  согласно п. 11.1  государственных контрактов от  20.12.2011 г.  № 0156200000511000527-0030266- 01/623 , от    28.11.2011г. № 0156200000511000538-0030266-01/494, от 09.12.2011г. № 0156200000511000510-0030266-01/587, от 28.11.2011г. № 0156200000511000537-0030266-01/497,  от  06.12.2011г. № 0156200000511000585-0030266-01/547 установлен обязательный  досудебный  порядок  урегулирования  спора  с  ответчиком ,  а  именно в  нем  указано,  что

споры между Заказчиком и Поставщиком урегулируются в претензионном порядке. Срок ответа на претензию - 10 календарных дней с даты ее получения. В дальнейшем для разрешения спора стороны вправе обратиться в арбитражный суд Пермского края в соответствии с действующим законодательством.

Судом апелляционной  инстанции установлено и  материалами  дела  подтверждается,  что надлежащих  доказательств соблюдения  указанного претензионного порядка  урегулирования  спора  с ответчиком Министерством  здравоохранения  Пермского края  не  представлено.

 Так  согласно  выписке  из  ЕГРЮЛ  юридическим  адресом ответчика является  следующий:  г. Пермь, ул. Подлесная, 43,  офис (квартира) 421/1 (л.д. 133). Данный  адрес  также  указан  в  товарных  накладных к  госконтрактам.

          В претензии  от  17.04.2014 г. , представленной  в материалы дела истцом был указан  адрес: г. Пермь, ул. Подлесная, 43, при  этом  номер офиса,  квартиры имеющийся у  ответчика согласно  юридическому  адресу указан  не  был.

        Доказательства  вручения  данной  претензии ответчику  в  материалах  дела  отсутствуют. Между  тем  судом  апелляционной  инстанции установлено  и  истцом  не  оспаривается,  что  по  адресу: г. Пермь, ул. Подлесная, 43, находятся   многочисленные  офисные  помещения.

        Сведений  о  том,  что с  учетом  специфики  доставки  почтовой  корреспонденции  в  вышеназванные  помещения  по   адресу: г. Пермь, ул. Подлесная, 43, указания  офиса  не требуется  , истцом  суду  не  представлено.  Представитель  истца  не  пояснил,  каким  образом осуществляется  доставка корреспонденции, направляемой  по  указанному  адресу  без указания  на  номер  офисного  помещения,  следовательно,  доказательства реальной  возможности  получения ответчиком  данной  почтовой  корреспонденции  без  указания  полного  юридического  адреса отсутствуют.  

        Также  суд  апелляционной  инстанции учитывает,  что  в  материалы  дела истцом  не  представлены достаточные  доказательства направления претензии  даже  по вышеуказанному   адресу: : г. Пермь, ул. Подлесная, 43, поскольку соответствующая  почтовая  квитанция о  направлении  заказного  письма  и  опись  вложения  в  него   в  материалах  дела  отсутствуют. Представленные  копия конверта и обратное  уведомление  не свидетельствуют о  том,  что указанным  почтовым  отправлением  в  адрес  ответчика  направлялась  именно вышеуказанная  претензия от  17.04.2014  г.   в связи с  отсутствием  описи  вложения.

      При  этом  исковое  заявление по  делу  было  направлено истцом  по  надлежащему  юридическому  адресу: г. Пермь, ул. Подлесная, 43,  офис (квартира) 421/1,  следовательно,  возможность его указания и  в  претензии  также  имелась.  

      С  учетом  изложенного  судом  апелляционной  инстанции признается  обоснованным  довод  ответчика  о том, что иск  подлежит  оставлению  без рассмотрения.

       При  таких  обстоятельствах  арбитражный  суд  приходит  к  выводу  о  том,  что апелляционная  жалоба  подлежит  удовлетворению в  части, решение суда первой инстанции  подлежит  отмене в  соответствии  с п. 1  ч. 1  ст. 270  АПК  РФ  ,  исковые  требования  следует  оставить  без  рассмотрения 

         В  соответствии    со  ст. 110  АПК  РФ расходы ответчика   по  госпошлине  по  апелляционной жалобе  относятся  на  истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного  суда  Пермского края от 27 ноября 2014 года по делу № А50-15242/2014 отменить.

         Исковые  требования Министерства здравоохранения Пермского края оставить  без  рассмотрения.

 Взыскать с Министерства здравоохранения Пермского края  в  пользу ООО "ЛИНС МЕДИКА"  госпошлину  по  апелляционной  жалобе в  сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И.Мартемьянов

Судьи

В.А.Романов

О.Н.Чепурченко