Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А60-15222/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17233/2014-ГК

03 марта 2015 года                              г. Пермь               Дело № А60-15222/2014

Резолютивная часть постановления объявлена          03 марта 2015 года,

постановление в полном объеме изготовлено            03 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В. А.,

судей                                         Мартемьянова В.И.,

                                                   Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца –

ООО "САП 111 - Системы аэродромных партнерств"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2014 года, принятое судьей Бикмухаметова Е.А. по делу № А60-15222/2014

по иску ООО «САП 111 – Системы Аэродромных Партнерств» (ОГРН 1136671008957, ИНН 6671419190) к индивидуальному предпринимателю Пикаловой Наталье Витальевне (ОГРНИП 308663228800011, ИНН 663201357297) о взыскании неосновательного обогащения

(лица, участвующие в деле, в заседание чуда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ООО «САП 111 – Системы Аэродромных Партнерств» (далее -  истец, Общество «САП 111») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пикаловой Наталье Витальевне (далее – ответчик, предприниматель Пикалова Н.В.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 38.000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2014  года (резолютивная часть от 29.10.2014, судья Бикмухаметова Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 95-104 т. 2).

Истец, с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе; считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что материалами дела не подтверждается факт оказания ответчиком истцу услуг охраны. Апеллянт указывает на то, что представленная в материалы дела переписка велась не с ответчиком, а с Пикаловым П.Е., доказательств поручения ответчику заключить договоры с третьими лицами на охрану территории и объектов, принадлежащих истцу, не представлено, как и не представлено доказательств,  подтверждающих одобрение данных сделок. Полагает необоснованной ссылку истца на передачу всех документов Важенину В.В., поскольку он не является уполномоченным лицом действовать от имени истца. Кроме того, указывает на то, что в спорный период территория аэропорта фактически охранялась сотрудниками Авиакомпании Ютэйр-Вертолетные услуги, чье имущество находилось на территории аэропорта в п. Сосьва.

До судебного заседания от ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении жалобы истца.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец по платежным поручениям №4 от 01.10.2013  и №5 от 02.10.2013 произвел перечисление ответчику денежных средств в общем размере 38.000 руб. В качестве назначения оплаты указано «оплата по договору содействия от 01.09.2013» (л.д. 9-10).

В связи с тем, что встречное предоставление по указанным выше платежам отсутствует, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 38.000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Из указанных выше платежных поручений  следует, что истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общем размере 38.000 руб., указав назначение платежа: «оплата по договору содействия от 01.09.2013».

Согласно представленным ответчиком в материалы дела документам, следует, что в сентябре 2013 года между сторонами фактически сложились правоотношения по оказанию услуг охраны территории и здания Аэропорта в р.п. Сосьва по адресу: Свердловская область, Серовский район, р.п. Сосьва, ул. Свободы, 89.

Во исполнение принятых на себя обязательств, ответчик заключил с Лялиным Д.И., Казаком Д.В., Хрущевым В.А. (исполнители)  договоры на оказание услуг от 01.09.2013, по условиям которых названные лица приняли на себя обязательства оказать услуги по охране и содержанию территории и здания Аэропорта в р.п. Сосьва. Факт оказания услуг, подтверждается подписанными между ответчиком и Лялиным Д.И., Казаком Д.В., Хрущевым В.А. актами выполненных работ №№ 1, 2, 3 от 01.10.2013 (л.д. 123-134 т. 1), а также книгой учета дежурств (л.д. 2 т. 2).

01.10.2013 ответчик выставил ответчику для оплаты счет-фактуру №236 на сумму 38.000 руб. (л.д. 81 т. 1).

Истец произвел оплату услуг по названным выше платежным поручениям № 4 от 01.10.2013  и №5 от 02.10.2013.

         Ответчик произвел оплату услуг Лялину Д.И., Казаку Д.В., Хрущеву В.А. в размере по 16.000 руб. каждому, что подтверждается расписками о получении денежных средств  (л.д. 24-26).

Кроме того, из представленной в материалы дела электронной переписки между директором истца Борисовым Е.В. и представителем ответчика Пикаловым П.Е. следует, что истцу было известно о том, что охрана спорного здания и территории велась силами, привлеченных ответчиком лиц и денежные средства в размере 38.000 руб. были оплачены за услуги охраны                                     (л.д. 27-33 т. 1).

Наличие и содержание данной переписки истцом не оспаривается. Вместе с тем, истец указывает на то, что данная переписка велась не с ответчиком, а с Пикаловой П.Е. Данный довод судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку из этой же переписки следует, что предприниматель Пикалова Н.В. является матерью Пикалова П.Е.

Доказательств, подтверждающих то, что территория здания Аэропорта в р.п. Сосьва фактически охранялась сотрудниками Авиакомпании «Ютэйр-Вертолетные системы», в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии между сторонами обязательственных правоотношений.

Заявляя в обоснование иска об отсутствии между сторонами гражданско-правовых отношений, истец не освобожден от обязанности представить соответствующие доказательства.

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

В отсутствие в деле иных доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, нельзя считать доказанным факт неосновательного обогащения.

Довод ответчика о том, что бремя доказывания отсутствия факта неосновательного обогащения лежит на ответчике, основан на неверном толковании норм права.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств того, что между истцом и ответчиком существовали иные правоотношения.

На основании изложенной выше правовой позиции доводы истца подлежат отклонению.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным по делу доказательствам.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2014 года по делу № А60-15222/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов

О.Н.Чепурченко