Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А50-585/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1171/2015-ГК

г. Пермь

03 марта 2015 года                                                               Дело № А50-585/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседании Галкиной У.Ю.,

при участии:

от заявителя – Овсянников С.А., паспорт,

от ответчиков: от Комитета имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района – Мищуринских Я.А., доверенность от 31.12.2014,

от Администрации Пермского муниципального района – Титов Я.С., доверенность от 12.11.2014,

от Комиссии по земельным отношениям при Администрации Пермского муниципального района – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Администрации Пермского муниципального района

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 декабря 2014 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А50-585/2014,

вынесенное судьей  Гуляевой Е.И.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Овсянникова Сергея Анатольевича (ОГРНИП 312590215700014, ИНН 590299720532)

к Комиссии по земельным отношениям при Администрации Пермского муниципального района, Администрации Пермского муниципального района, Комитету имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района

о признании решений незаконными, возложении обязанности устранить нарушение прав и законных интересов,

установил:

индивидуальный предприниматель Овсянников Сергей Анатольевич (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о  признании незаконным решения Комиссии по земельным отношениям при администрации Пермского муниципального района (далее – Комиссия) от 20.12.2013 № 2192з об отказе в предоставлении в собственность земельного участка площадью 15 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Култаево, ул. Октябрьская, 7, с разрешенным использованием – для торговой деятельности; о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность указанного земельного участка, содержащегося в письме Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района (далее – Комитет) от 20.12.2013 № 2192з; об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов путем обязания Комиссии и Комитета принять положительное решение о предоставлении в собственность заявителя земельного участка, обязания Комитета выдать заявителю утвержденную схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории (с учетом определения суда от 22.01.2014).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2014 заявленные требования удовлетворены частично, решение Комиссии и Комитета от 20.12.2013 № 2192з об отказе в предоставлении предпринимателю земельного участка площадью 15 кв.м по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Култаево, вблизи д. 7 по ул. Октябрьская, признаны незаконными, не соответствующими Земельному кодексу Российской Федерации, на Комитет возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав предпринимателя путем утверждения и выдачи ему схемы расположения вышеуказанного земельного участка на кадастровом плане территории. В удовлетворении остальной части требований отказано.

         Указанное решение суда вступило в законную силу.

17.11.2014 предприниматель Овсянников С.А.  обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Администрации и Комитета      30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения).

Определением суда от 25.12.2014 заявление предпринимателя Овсянникова С.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Администрации Пермского муниципального района в пользу предпринимателя Овсянникова С.А.  взыскано 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, с Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района в пользу предпринимателя Овсянникова С.А.  взыскано 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик Администрации Пермского муниципального района с определением суда от 25.12.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, снизить сумму судебных расходов в связи с их несоразмерностью. По мнению ответчика, заявитель не доказал разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя; взысканная сумма судебных издержек является чрезмерной, учитывая объем оказанных  юридических услуг.

       В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Комитет имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в отзыве, просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение суда не подлежащим отмене. Размер судебных расходов является разумным. Судебные расходы подтверждены доказательствами.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение заявленных расходов заявителем в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг 30.12.2013, акты приемки-сдачи от 13.01.2014, 24.02.2014, 06.03.2014, 04.04.2014, платежное поручение от 11.11.2014 № 24 на сумму 30 000 руб. (л.д. 7-14, 41 т.2).

В соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг 30.12.2013, заключенного между предпринимателем Овсянниковым С.А. (заказчик) и Ушаковым М.В. (исполнитель),  исполнитель обязуется оказать заказчику консультационные, юридические услуги по признанию незаконным решения Комиссии по земельным отношениям Пермского муниципального района от 20.12.2013 (протокол № 2192з), решения Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, содержащегося в письме от 20.12.2013 № 2192з об отказе в предоставлении в собственность предпринимателю Овсянникову С.А. земельного участка для целей, не связанных со строительством, с разрешенным использованием - для организации торговой деятельности, площадью 15 кв.м., расположенного по адресу: Пермский район, с Култаево, ул. Октябрьская 7, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1. договора, л.д. 12-13 т.2).

В соответствии с п. 1.2. договора в целях, указанных в п. 1.1. договора, исполнитель обязуется составить заявление в Арбитражный суд Пермского края, а также иные процессуальные документы (ходатайства, возражения и др.) в случае необходимости – апелляционную жалобу на решение суда, либо отзыв на апелляционную жалобу в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, консультировать заказчика по возникающим вопросам.

В соответствии с п. 2.1., 2.2. договора стоимость услуг исполнителя составляет: 27 000 руб. за составление заявления, а также иных процессуальных документов (ходатайств, возражений и др.) в Арбитражный суд Пермского края; 25 000 руб. за составление апелляционной жалобы на решение суда, либо отзыва на апелляционную жалобу, и иных процессуальных документов в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд;  1000 руб. за каждую консультацию по возникающим вопросам.

По платежному поручению от 11.11.2014 № 24 заявитель уплатил за юридические услуги, оказанные при рассмотрении в суде настоящего дела, 30 000 руб.

Из актов от 13.01.2014, 24.02.2014, 06.03.2014, 04.04.2014 следует, что оказанные Ушаковым М.В. услуги приняты предпринимателем Овсянниковым С.А., заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Исполнитель  составил заявление о признании решений незаконными, возражение на отзыв Комитета, оказал юридические консультации по подготовке к судебным заседаниям, назначенным на 12.03.2014, 27.02.2014, 08.04.2014.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оказание и оплата услуг представителя подтверждены материалами дела.

При этом суд, принимая во внимание характер оказанных юридических услуг, объем оказанных заявителю услуг, сложившуюся в регионе правоприменительную практику, пришел к выводу о том, что расходы в заявленном размере отвечают требованиям разумности и, учитывая то, что требования заявителя были удовлетворены частично, заявленные требования имели неимущественный характер, уменьшил размер возмещения до 24 000 руб.  и отнес судебные расходы  на Администрацию и  Комитет поровну, по 12 000 руб. на каждого, что не противоречит вышеизложенным правовым нормам и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу возмещения судебных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение довода о чрезмерности заявленных судебных издержек ответчик в суде первой инстанции представил решение Совета Адвокатской палаты Пермского края 27.02.2014 (протокол №3), согласно которому минимальный размер вознаграждения за оказание юридической помощи по гражданским делам в арбитражных судах по составлению искового заявления  составляет 5 000 руб.

Данный документ не является доказательством чрезмерности судебных расходов заявителя на оплату услуг представителя, учитывая, что чрезмерность судебных расходов является оценочной категорией. Указанный документ содержит сведения о минимальной стоимости юридических услуг без учета категории спора, объема доказательств, продолжительности рассмотрения дела.

Иные документы в подтверждение довода о чрезмерности судебных издержек ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Довод  заявителей апелляционной жалобы о том, что исполнитель не оказывал  предпринимателю  по представлению интересов в судебных заседаниях, не подтверждает чрезмерность  судебных расходов, поскольку такие юридические услуги договором от  30.12.2013  не предусмотрены и не оплачивались предпринимателем.

 24 000 руб. заявитель уплатил за иные юридические услуги (составление заявления, отзыва, консультации), которые  исполнителем фактически были  оказаны.

Определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается. Ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.40 Налогового кодекса Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2014 года по делу № А50-585/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

           Ю.А. Голубцова

Судьи

        Л.Ф. Виноградова

               Г.Л.Панькова