Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу n А60-23748/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3556/2008-ГК

г. Пермь                                                                        

05 июня 2008 года                                                        Дело № 60-23748/2007

  Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2008 года.

  Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего       Васевой Е.Е.

судей     Крымджановой М.С., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.

при участии:

от истца – Шапирова Е.Н., доверенность от 11.01.2008

от ответчика – не яв., извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Общества с ограниченной ответственностью «Промресурс»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 апреля 2008 года

об обеспечении иска

по делу № А60-23748/2007,

вынесенное судьей Воротилкиным А.С.,

иску Открытого акционерного общества «Энергозапчасть» (далее ОАО «Энергозапчасть»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Промресурс»,

о расторжении договора

установил:        

ОАО «Энергозапчасть» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Промресурс» о расторжении договора купли-продажи энергетического цеха (лит. 1А) с пристроями (лит.1Б, 1В, 1Д) и земельного участка площадью 17 680 кв.м (кадастр. № 66:51:01 04 001:0009), расположенных в г. Красноуральске, ул. Дзержинского, 1б, заключенный между ОАО «Энергозапчасть» и ООО «Промресурс» 16.08.2005. так же истец просит обязать ООО «Промресурс» произвести возврат ОАО «Энергозапчасть» энергетического цеха (лит. 1А) с пристроями (лит.1Б, 1В, 1Д) и земельного участка площадью 17 680 кв.м (кадастр. № 66:51:01 04 001:0009), расположенных в г. Красноуральске, ул. Дзержинского, 1б,

Истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области осуществлять регистрацию прав на следующие объекты недвижимости: здание энергетического цеха, площадью 5 258,6 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Дзержинского, 1б, условный номер 66:37:/01:01:23:01/Б:01 и земельный участок, площадью 17 680 кв.м, расположенный в г. Красноуральске, ул. Дзержинского, 1б, кадастровый номер № 66:51:01 04 001:0009, категория: земли населенных пунктов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2008 года по делу № А60-23748/2007, вынесенным судьей Воротилкиным А.С., заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области запрещено осуществлять регистрацию прав на следующие объекты недвижимости: здание энергетического цеха, площадью 5 258,6 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Дзержинского, 1б, условный номер 66:37:/01:01:23:01/Б:01 и земельный участок, площадью 17 680 кв.м, расположенный в г. Красноуральске, ул. Дзержинского, 1б, кадастровый номер № 66:51:01 04 001:0009, категория: земли населенных пунктов.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда первой инстанции об обеспечении иска отменить. Ссылается на то, что он использует объекты недвижимости, в отношении которых приняты обеспечительные меры, в своей предпринимательской деятельности, действий по отчуждению спорного имущества не предпринимал. В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился.

ОАО «Энергозапчасть» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает, что им представлено документальное доказательство того, что ответчик предпринимает меры по отчуждению спорного имущества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, истец ссылается на то, что в случае удовлетворения исковых требований исполнение решения может быть существенно затруднено, поскольку ответчиком принимаются меры по отчуждению спорных объектов недвижимости. В подтверждение своих доводов истец представил копию страницы газеты «Быстрый курьер», с объявлением о продаже спорного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии со ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику или находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику и третьим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В то же время следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Факт публикации объявления по отчуждению спорного имущества подтвержден копией страницы газеты «Быстрый курьер» (том 3 л.д. 109), спорное имущество, как на момент принятия обжалуемого определения, так и в настоящее время, принадлежит ООО «Промресурс» на праве собственности, данное обстоятельство подтверждено выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 3 л.д. 107,108).

При таких обстоятельствах ответчик является собственником спорного имущества, сделка с которым является предметом спора по данному делу, и существует реальная угроза отчуждения этого имущества, что приведет к невозможности исполнения судебного акта в части возврата недвижимого имущества истцу в случае удовлетворения исковых требований.

Принятые судом меры не влекут ограничения прав ответчика по использованию имущества без его отчуждения, в том числе путем сдачи в аренду, передачи в залог и иным способом, не связанным с переходом к другим лицам права собственности на имущество. Следовательно, принятые обеспечительные меры не препятствуют нормальной хозяйственной деятельности ответчика.

Таким образом, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что бланк заказа объявления о продаже имущества им не подавался, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку доказательства публикации опровержения в средствах массовой информации не представлены.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской от 04 апреля 2008 года об обеспечении иска по делу № 60-23748/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                               Е.Е.Васева

Судьи                                                                            М.С.Крымджанова

                                                                                       В.Ю.Дюкин