Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А60-17681/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-172/2015-ГК

г. Пермь

03 марта 2015 года                                                            Дело № А60-17681/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 10 час. 00 мин. 17.02.2015, приняли участие:

от истца - Администрации городского округа Первоуральск: Нуртдинова С.В., доверенность от 14.01.2015, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Трубник»: не явились,

от третьего лица - Гаражного кооператива № 51: Смирнов Я.В., доверенность от 15.09.2014, паспорт,

от третьего лица - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области: не явились,

В судебном заседании, начатом 17.02.2015 судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 24.02.2015.

Соответствующая информация была своевременно размещена на сайте.

Участвовавшие в судебном заседании до объявления судом перерыва представители лиц, участвующих в деле, были извещены об объявлении перерыва до указанного времени – до 15 час. 00 мин. 24.02.2015.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Состав суда прежний.

в судебном заседании суда апелляционной инстанции приняли участие:

от истца - Администрации городского округа Первоуральск: не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Трубник": не явились,

от третьего лица - Гаражного кооператива № 51: Смирнов Я.В., доверенность от 15.09.2014, паспорт,

от третьего лица - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации городского округа Первоуральск,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 декабря 2014 года

по делу № А60-17681/2014,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по иску Администрации городского округа Первоуральск

к обществу с ограниченной ответственностью "Трубник" (ИНН 6625004169, ОГРН 1036601477758)

третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Гаражный кооператив № 51 (ОГРН 1036601477879, ИНН 6625027705),

о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

установил:

Администрация городского округа Первоуральск (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Трубник" о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 5618-п от 10.03.1998 в размере 415 781 руб. 67 коп., пени за просрочку внесения арендной платы в размере 413 031 руб. 70 коп.; расторжении договора аренды земельного участка № 5618-п от 10.03.1998 и о возложении на общество «Трубник» обязанности освободить земельный участок площадью 2741 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, город Первоуральск, ул. Ленина, 51, кадастровый номер 66:58:0113004:96, и не позднее 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда передать указанный земельный участок по акту приема-передачи Администрации (с учетом уточнения исковых требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Гаражный кооператив № 51.

Решением от 01.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить. В апелляционной жалобе истец указывает на то, что ответчик продолжает необоснованно пользоваться спорным земельным участком, факт использования подтверждается вступившими в законную силу решением Первоуральского городского суда от 21.09.2011 по делу № 2-2525/2011, решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2013 по делу № А60-25104/13, свидетельством о государственной регистрации права собственности на нежилое здание от 13.11.2014, произведенного на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2005 № А60-25402/2004, актом обследования земельного участка от 25.07.2014, проведенным ПМКУ «Кадастровая палата», в результате которого установлено, что на спорном земельном участке расположена автостоянка, двухэтажный объект капитального строительства и действующий автомоечный комплекс.

В дополнениях к апелляционной жалобе истце представил расчет задолженности, в том числе по арендной плате за период с 01.11.2009 по 31.03.2014 – 220 489,88 руб., пени – 187 068,78 руб.

Третьи лица в отзывах на апелляционную жалобу доводы жалобы истца поддержали.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, по договору аренды земли от 10.03.1998 № 5618-п Муниципальное образование г. Первоуральск (арендодатель) передало, а ТОО «Трубник» (правопредшественник ответчика, арендатор) приняло в аренду для производственных целей земельный участок площадью 0,5546 га, кадастровый № 66:55:01:29:00:00, расположенный по адресу: г. Первоуральск, ул. Ленина, 51. Срок действия договора до 06.01.2013 года (п. 2.1 договора аренды).

Арендатор обязуется вносить ежеквартально арендную плату равными частями не позднее 15 числа месяца, предшествующего платёжному периоду. Размер арендной платы определяется соглашением сторон согласно расчёту (приложение № 4) (п.2.2 договора аренды).

По истечении срока действия договора аренды арендодатель, в связи с имеющейся задолженность арендатора и необходимостью уточнения границы земельного участка, отказался от продления договора аренды с ответчиком в подтверждение представлено решение муниципальной межведомственной комиссии от 11.01.2013.

С 21.06.2013 часть земельного участка, арендованного обществом «Трубник» - земельный участок с уточненной площадью 3142 кв. м. кадастровый № 66:58:0113004:96, передана в аренду Потребительскому кооперативу Гаражный комплекс № 51, а земельным участком с декларированной площадью 2 741 кв. м. кадастровый № 66:58:01.13004:96 по настоящее время фактически продолжает пользоваться ответчик.

14.03.2014 арендодателем в адрес арендатора направлена претензия исх. № 711 с предложением добровольно уплатить задолженность по договору аренды земельного участка № 5618-п от 10.03.1998.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, судом первой инстанции признано значимым то, что за гражданами – членами гаражного кооператива зарегистрировано право собственности на гаражные боксы, ответчик не может считаться единственным арендатором земельного участка площадью 0,5546 га с кадастровым номером 66:55:01:29:00:00.

Арбитражным судом апелляционной инстанции были исследованы имеющиеся в материалах дела Свидетельства о государственной регистрации права в отношении гаражных боксов, выданные физическим лицам в период с 21.04.2006 по 28.01.2013 (том 2, л.д. 28 – 60).

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции оценил то, что задолженность исчислена с октября 2009 года по 21.06.2013 (дата предоставления части земельного участка Потребительскому кооперативу Гаражный комплекс № 51) с площади всего земельного участка, а в последующем - за период с 21.06.2013 по 31.03.2014, с учетом предоставления части земельного участка Потребительскому кооперативу Гаражный комплекс № 51.

В отсутствие надлежащих доказательств, наличие которых позволило бы признать указанные в перечисленных Свидетельствах о государственной регистрации права гаражные боксы находящимися исключительно на той части земельного участка, которая была предоставлена Потребительскому кооперативу Гаражный комплекс № 51, арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности сделать вывод о том, что лишь ответчика следует признать лицом обязанным производить оплату использования земельного участка в указанные в исковом заявлении периоды (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», покупатель недвижимости приобретает права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 № 11 разъяснено, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает права на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

На основании приведенных норм права и установленных по делу фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не доказал факт использования ответчиком земельного участка в размере той площади, которая включена в расчет, в связи с чем не представляется возможным установить обоснованность начисления взыскиваемой суммы.

Кроме того, оснований для расторжения договора аренды земельного участка № 5618-п от 10.03.1998 не имеется (ст. 450, п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, основан на обстоятельствах дела и приведенных нормах права.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на ненадлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2014 года по делу № А60-17681/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова

Г.Л. Панькова