Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А60-39159/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-379/2015-ГК

г. Пермь

03.03.2015                                                                       Дело № А60-39159/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.03.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Уральский завод химического машиностроения",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2014,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу № А60-39159/2014

по иску ЗАО "Технологическо-конструкторское объединение Механика"  (ОГРН 1065246001457, ИНН 5246028340, Нижегородская область, г. Бор)

к ОАО "Уральский завод химического машиностроения" (ОГРН 1026605781290, ИНН 6664013880, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности, пени по договору на выполнение конструкторских и опытно-конструкторских работ,

при участии

от истца: Кянганен В.А., доверенность от 28.03.2014 № 206/100-ОКД(ДВ),

от ответчика: не явились,

установил:

         ЗАО «Технологическо-конструкторское объединение Механика» (далее – истец, общество «ТКО Механика») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Уральский завод химического машиностроения» (далее – ответчик, общество «Уралхиммаш») о взыскании 1 516 696 руб. 48 коп. задолженности, 158 776 руб. 68 коп. пени, начисленных за период с 07.07.2013 по 20.07.2014, по договору на выполнение конструкторских и опытно-конструкторских работ от 19.12.2012 № 1251-452/32-2012.

         Решением суда первой инстанции от 05.12.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу итца взыскано 1 516 696 руб. 48 коп. задолженности, 158 077 руб. 08 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

         Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскании 158 077 руб. 08 коп., принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт, ссылается на неприменение судом первой инстанции нормы материального права.

         Заявитель апелляционной жалобы указывает, что взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Доказательства наступления тяжелых последствий, возникших вследствие нарушения ответчиком обязательства, истцом не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами «ТКО Механика» (исполнитель) и «Уралхиммаш» (заказчик) заключен договор на выполнение конструкторских и опытно-конструкторских работ от 19.12.2012 № 1251-452/32-2012 (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель обязуется выполнить конструкторские или опытно-конструкторские работы в текстовой (в том числе в 3D), в стандартных формах MS Office, с использованием программного обеспечения фирмы Autodesk, а также в формате PDF, обусловленные техническим заданием, либо исходными данными заказчика.

Стоимость и срок оплаты работ, выполненных по договору определяются сметой затрат, согласовываются сторонами в спецификациях (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по договору исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки составляет одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочки исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине исполнителя.

В спецификации от 29.04.2013 № 03 к договору определены условия и порядок оплаты работ: авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости выполняемых исполнителем раб, оплачивается заказчиком в течение 5 календарных дней от даты подписания спецификации № 03, на основании выставленного исполнителем оригинала счета; окончательный расчет, оплачивается заказчиком в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки результатов выполненных работ по каждому из блоков, и предоставления исполнителем оригинала счета-фактуры выполненных работ в течение 5 рабочих дней.

Общая стоимость выполняемых работ по договору составляет 2 612 708 руб. 80 коп. (пункт 3.3 дополнительного соглашения от 25.05.2013 № 1 к спецификации от 29.04.2013 № 03).

Заказчик произвел оплату авансового платежа в сумме 1 096 012 руб. 32 коп.

Согласно двустороннему акту сдачи-приемки результатов выполненных работ по спецификации от 29.04.2013 № 03 к договору от 19.12.2013 № 1251-452/12-32-2012 заказчик принял результат выполненных исполнителем работ 26.06.2013 на общую сумму 2 612 708 руб. 80 коп.

В претензии от 20.07.2014 исполнитель предъявил требование заказчику произвести оплату выполненных работ в сумме 1 516 696 руб. 48 коп. и оплатить начисленную неустойку в сумме 158 776 руб. 68 коп. Данная претензия получена заказчиком, что подтверждается уведомлением о вручении 25.07.2014.

Ссылаясь на то, что истец выполнил работы на общую сумму 2 612 708 руб. 80 коп., данные работы оплачены заказчиком частично, допущена просрочка исполнения обязательства по оплате работ, общество «ТКО Механика» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование в части взыскания 158 077 руб. 08 коп. неустойки, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представленный истцом расчет неустойки не противоречит условиям договора и законодательству, но содержит арифметическую ошибку и подлежит корректировке.

 Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, доказательства наступления тяжелых последствий, возникших вследствие нарушения ответчиком обязательств, истцом не представлены, судом апелляционной инстанции отклонены ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.) (пункт 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств, подтверждающих, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, цену договора, длительность неисполнения денежного обязательства, низкий процент неустойки, суд апелляционной инстанции считает, что взысканный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 05.12.2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2014 по делу № А60-39159/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева

Н.А. Гребенкина