Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А71-11144/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4190/2014-ГК

г. Пермь

03 марта 2015 года                                                               Дело № А71-11144/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.

судей  Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Муниципального унитарного предприятия  г. Ижевска "Ижводоканал",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о распределении судебных расходов

от 10 декабря 2014 года

вынесенное судьей Коньковой Е.В.

по делу № А71-11144/2013

по заявлению ООО "Удмурттоппром"  (ОГРН 1081841001142, ИНН 1835083545)

к Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Ижводоканал"  (ОГРН 1021801583121, ИНН 1826000408)

о взыскании задолженности по договору аренды земельных участков и соглашению о возмещении расходов по оплате хозяйственно-эксплуатационных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Удмурттоппром" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному унитарному предприятию г.Ижевска "Ижводоканал" (далее – ответчик) о взыскании 350 653 руб. 92 коп. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды земельных участков № 05 от 12.06.2012 года и соглашению о возмещении расходов по оплате хозяйственно-эксплуатационных услуг № 20 от 16.11.2011.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.02.2014 в исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 152-154).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 № 17АП-4190/2014-ГК решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.02.2014 по делу № А71-11144/2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения (т. 2 л.д. 21-27).

  Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2014 № Ф09-5798/2014 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.02.2014 по делу № А71-11144/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по тому же делу оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения (т. 2 л.д. 29-33).

13.11.2014 от истца в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также 158 руб. 43 коп. почтовых расходов (т. 3 л.д. 37-38). 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2014 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 50 158 руб. 43 коп. в возмещение судебных расходов (т. 3 л.д. 61-64).

Не согласившись с вынесенным определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Оспаривая определение суда, заявитель жалобы указывает, что взысканная сумма судебных расходов является неразумной, требования истца подлежат удовлетворению в части – в размере 21 158 руб. 43 коп.

Доводы жалобы ответчика сводятся к тому, что ненадлежащая подготовка и квалификация представителя истца привела к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, несвоевременному представлению им доказательств по делу, в связи с чем считает сумму предъявленных судебных расходов завышенной, необоснованной и чрезмерной.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по изложенным в нем основаниям.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на то, что при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде понесены судебные расходы на сумму 50 000 руб., а также почтовые расходы на сумму 158 руб. 43 коп., представил:  договор на представление интересов заказчика в суде от 07.10.2013 с дополнениями №№ 2-4 к нему (т.3 л.д. 39-42), акты выполненных работ от 12.02.2014 (т.3 л.д. 43), от 25.04.2014 (т.3 л.д. 44), от 10.06.2014 (т.3 л.д. 45), от 18.08.2014 (т.3 л.д. 46), расходные кассовые ордера от 12.02.2014, от 25.04.2014, от 10.06.2014, от 18.08.2014 на общую сумму 50 000 рублей (т.3 л.д. 47-50), почтовые квитанции на сумму 158 руб. 43 коп. (т. 3 л.д. 52).

07.10.2014 между истцом (заказчиком) и Гудцовым В.Г. (исполнитель) заключен договор на представление интересов заказчика в суде, в предмет которого входят: осуществить подготовку, составление и подачу в суд искового заявления к  муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Ижводоканал" суммы неосновательного обогащения, задолженности по договору аренды земельных участков, оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в судебных органах на всех стадиях процесса по рассмотрению вышеуказанного иска (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора и дополнениям № 2, 3, 4 стоимость услуг по настоящему договору составляет 50 000 руб.    

Истец оплатил стоимость юридических услуг в сумме 50 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами, представленными в дело. 

В рамках настоящего дела представитель истца подготовил и подал в арбитражный суд исковое заявление, произвел расчет исковых требований, собрал и представил доказательства в обоснование иска, принял участие в судебных заседаниях от 10.12.2013, 14.01.2014, 11.02.2014, подготовил заявление об изменении исковых требований, представил расчет исковых требований с учетом их изменения. Кроме того истец понес расходы по отправке заказных писем через Почту России.

Ответчик доказательств чрезмерности предъявленных истцом ко взысканию расходов, не представил (ст. 65 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, представленные доказательства, подтверждающие факт оказания и объем услуг представителя, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, категорию спора, принятое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя не являются чрезмерными, отвечают требованиям разумности и подлежат возмещению за счет ответчика. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормам материального права.

Довод жалобы о несоразмерности судебных расходов является несостоятельным, поскольку соответствующих доказательств, подтверждающих чрезмерность судебных расходов, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы жалобы ответчика о ненадлежащей квалификации представителя истца документально не подтверждены и необоснованны, к вышеуказанным критериям определения разумности и обоснованности расходов, указанных в п. 20  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, не относятся. 

С учетом изложенного, доводы жалобы ответчика суд апелляционной инстанции считает необоснованными. В части взыскания суммы почтовых расходов определение суда ответчиком не оспорено.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон. Определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2014 года по делу № А71-11144/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Н.А.Гребенкина

О.В.Суслова