Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А50-15706/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-404/2015-ГК

г. Пермь

03 марта 2015 года                                                         Дело № А50-15706/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей  Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Пермавтодор»: Дейкина И.С.  – по доверенности № 18/15 от 12.01.2015, паспорт;

ответчик, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился;

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ДСК-Уралдорстрой»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2014 года

по делу № А50-15706/2014,

принятое судьей Бородулиной М.В.,

по иску открытого акционерного общества «Пермавтодор» (ОГРН 1055900367600, ИНН 5902197555)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК-Уралдорстрой» (ОГРН 1095905007142, ИНН 5905275032)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Пермавтодор» (далее – ООО «Пермавтодор», истец)  обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК-Уралдорстрой» (далее – ООО «ДСК-Урадорстрой», ответчик) о взыскании  неустойки в сумме 1 013 391 руб. 40 коп. вследствие просрочки оплаты товара по договору поставки от 01.05.2011 № 411/11-ОМТС.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2014 производство по делу № А50-15706/2014 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2014.

В связи с тем, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства  по настоящему делу отпали, протокольным определением от 24.11.2014 производство по делу возобновлено на основании ст. 146 АПК РФ.

ООО «ДСК-Уралдорстрой»  обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным исковым заявлением к ОАО «Пермавтодор» о взыскании задолженности в размере 1 008 497, 41 руб. и 119 847 руб. 32 коп. неустойки по договору субподряда № 191/11-сдо от 11.04.2011.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2014 встречное исковое заявление возвращено ООО «ДСК-Уралдорстрой» на основании ч. 4 ст. 132 АПК РФ.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований в связи с увеличением периода начисления неустойки. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с 12.08.2011 по 24.11.2014 в сумме 1 114 995 руб. 49 коп.

Решением суда от 01.12.2014 исковые требования удовлетворены. С ООО «ДСК-Уралдорстрой»  в пользу ОАО «Пермавтодор» взыскано 1 114 995 руб. 49 коп. неустойки и 23 133 руб. 91 коп. госпошлины.

 Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на отсутствие задолженности перед истцом.

Указывает на то, что по согласованию с истцом стоимость поставленных товаров по договору поставки № 411/11-ОМТС от 01.05.2011 зачитывалась в счет оплаты выполненных ответчиком работ по договору субподряда № 191/11-сдо от 11.04.2011.

Ссылается на несоразмерность суммы пени, поскольку сумма пени значительно больше суммы задолженности.

Истец, в отзыве на апелляционную жалобу, выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда от 01.12.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 01.05.2011 № 411/11-ОМТС по оплате поставленного товара.

В силу п. 1.1. договора поставки от 01.05.2011 № 411/11-ОМТС поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, указанную в спецификациях, согласованных сторонами.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стороны согласовывают ассортимент (наименование) продукции, количество и качество, цену на продукцию, сроки поставки, порядок и условия отгрузки, форму и сроки оплаты продукции в спецификации, пописанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В спецификации от 20.07.2011 № 10 сторонами согласованы наименование, количество, цена и общая стоимость поставляемой продукции, а также сроки поставки и условия оплаты. Согласно спецификации оплата производится в денежной форме, либо другими, не противоречащими законодательству Российской Федерации способами, по факту отгрузки продукции в срок до 10 календарных дней со дня подписания счета-фактуры, в том числе взаимозачетом.

Факт поставки товара на сумму 1 294 082 руб. 85 коп. подтверждается представленными товарными накладными: от 01.08.2011 № 580, от 07.08.2011 № 581, подписанными ответчиком без замечаний.

Решением суда от 15.08.2014 по делу № А50-8191/2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки по указанным выше товарным накладным в сумме 793 784 руб. 77 коп.

В соответствии с п. 5.1 договора в случае нарушения сроков оплаты продукции по договору покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты товара, поставленного по товарным накладным от 01.08.2011 № 580, от 07.08.2011 № 581, истцом на основании п. 5.1. договора начислена неустойка за период с 12.08.2011 по 24.11.2014 в размере 1 114 995 руб. 49 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия № 504/7022-16 от 22.07.2014 с требованием, в том числе об уплате пени, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 71 АПК РФ, установил факт нарушения ответчиком обязательства по договору поставки от 01.05.2011 № 411/11-ОМТС и сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5.1 договора поставки в сумме 1 114 995 руб. 49 коп. за период с 12.08.2011 по 24.11.2014.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 1, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Мотивированных возражений против предъявленных требований ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлено.

Суд первой инстанции оценил довод ответчика о необходимости уменьшения неустойки на основании положений, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признав в этой части значимым отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответствующий вывод надлежаще мотивирован.

Таким образом, довод апелляционной жалобы, который представляет собой указание на то, что сумма предъявленной неустойки значительно больше суммы задолженности, сам по себе также не может повлечь ее удовлетворение. 

Ответчик, возражая против предъявленных требований, указывает на то, что по согласованию с истцом стоимость поставленных товаров по договору поставки № 411/11-ОМТС от 01.05.2011 зачитывалась в счет оплаты выполненных ответчиком работ по договору субподряда № 191/11-сдю от 11.04.2011.

Данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклонены.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (ст.410 ГК РФ).

Совершение зачёта встречных требований является гражданско-правовой сделкой. Следовательно, для её оценки судом необходимо установление всех признаков сделки, включая лицо, её совершившее.

Доказательств направления ответчиком истцу заявления о зачете встречных требований и получения его истцом, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ответчиком не представлены, также подписанные сторонами акты взаимозачета взаимных требований, в связи с чем, оснований предполагать, что обязательство по оплате поставленного истцом товара было прекращено зачетом встречных однородных требований, у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 ст. 132 АПК РФ. В силу императивной нормы (ч. 5 ст. 170 АПК РФ) при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Соответствующий встречный иск, направленный к зачету первоначального требования ОАО «Пермавтодор» определением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2014 возвращен ООО «ДСК-Уралдорстрой» на основании ч. 4 ст. 132 АПК РФ. Определение в установленном законом порядке обжаловано не было.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту. Данная сторона вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском (ст.8 ГК РФ, ст.4 АПК РФ).

С учетом изложенного, поскольку истцом доказана просрочка исполнения ответчиком обязательства по возврату долга, то требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 114 995 руб. 49 коп.,  заявлено в соответствии с пунктом 3.1 договора поставки от 01.05.2011 № 411/11-ОМТС и положениями ст. 330 ГК РФ и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что  представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2014 года по делу № А50-15706/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

А. Н. Лихачева

С. А. Яринский