Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А60-12062/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  17АП-686/2015-ГК

г. Пермь

02  марта  2015  года                                                   Дело № А60-12062/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02  марта  2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  02  марта  2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Гребенкиной Н.А.,

судей                                               Виноградовой Л.Ф., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Сажиной К.С.,

при участии:

от  истца, общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН Консалтинг и Сервисес Лимитед"  - представители не явились,

от   ответчика, открытого  акционерного  общества  "Сибирское управление по строительству скважин"  – представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого  акционерного  общества  "Сибирское управление по строительству скважин"

на определение  

Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов

от 05 декабря 2014  года

по делу № А60-12062/2014

принятое судьёй   Л.А. Бирюковой

по иску ООО "ОРИОН Консалтинг и Сервисес Лимитед" (ОГРН  1058602164796, ИНН 8602005667)

к ОАО "Сибирское управление по строительству скважин" (ОГРН  1038901182451, ИНН 8913005476)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОРИОН Консалтинг и Сервисес Лимитед" (далее – ООО "ОРИОН Консалтинг и Сервисес Лимитед", истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к открытому акционерного  общества  "Сибирское управление по строительству скважин" (далее – ОАО "Сибирское управление по строительству скважин", ответчик) о взыскании 8 494 096 руб. 99 коп. задолженности по оплате услуг по договору от 01.01.2013 № ИТС/65, 1 559 864 руб.62 коп. неустойки за период с 20.07.2013 по 24.03.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2014 исковые требования удовлетворены. С ОАО "Сибирское управление по строительству скважин" в пользу ООО "ОРИОН Консалтинг и Сервисес Лимитед" взыскано 10 053 961 руб. 61коп., в том числе: долг в размере 8 494 096 руб. 99 коп. и неустойка в сумме 1 559 864 руб. 62 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 73 269 руб. 81 коп.

ООО "ОРИОН Консалтинг и Сервисес Лимитед" обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 287 356 руб. 35 коп. на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2014 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ОАО "Сибирское управление по строительству скважин" в пользу ООО "ОРИОН Консалтинг и Сервисес Лимитед" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 287 356 руб. С ОАО "Сибирское управление по строительству скважин" в пользу ООО "ОРИОН Консалтинг и Сервисес Лимитед" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов в размере 287 356 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения судебного акта, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу судебного акта и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик, ОАО "Сибирское управление по строительству скважин", не согласился с указанным определением по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил суд отменить определение арбитражного суда первой инстанции. Заявитель считает, что суд не исследовал критерии разумности судебных расходов: сложность и продолжительность дела. Утверждает, что по данному делу состоялось одно судебное заседание, мотивированного отзыва на исковое заявление не представлялось, на момент подготовки материалов дела имелись все письменные доказательства наличия задолженности ответчика (акты выполненных работ с подписями сторон, переписка, подтверждающая наличие задолженности). Полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 287 356 руб. являются чрезмерными и подлежат снижению.

Истец, ООО "ОРИОН Консалтинг и Сервисес Лимитед", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, считая апелляционную жалобу необоснованной, подлежащей оставлению без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ОРИОН Консалтинг и Сервисес Лимитед" (заказчик) и Логиновым А.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг  от 01.11.2013 № 1, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство предоставить заказчику юридические услуги и представлять его интересы в Арбитражных судах Россисйокй Федерации по взысканию с ОАО "Сибирское управление по строительству скважин" в пользу заказчика задолженности за оказанные услуги по инженерно-технологическому сопровождению строительства скважин в рамках договора № ИТС/65 от 01.01.2013 в сумме 8 494 096 руб. 99 коп., а также неустойки за нарушение обязательства по оплате.

В материалы дела также представлены акт от 15.09.2013 об оказании услуг по договору № 1 от 01.11.2013, платежное поручение от 24.09.2014         № 1268 на сумму 250 000 руб., от 24.09.2014 № 1269 на сумму 37 356 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил из его обоснованности, документального подтверждения заявленного размера судебных расходов, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего,   расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Факт оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела и их оплаты, наличия расходов истца в связи с оказанием юридических услуг подтверждены материалами дела.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов со ссылкой на сложность и продолжительность дела.

Суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскивая судебные расходы в размере 287 356 руб., правомерно исходил в том числе из подтверждения  судебных расходов материалами дела.

Характер оказываемой представителем по тому или иному делу работы, определяется характером спора и обстоятельствами конкретного дела.

Апелляционным судом учтен уровень сложности дела, количество доказательств, необходимых для представления в суд, объём и характер оказанных услуг во исполнение договора  на оказание юридических услуг от 01.11.2013 № 1, а также факт, объем проделанной работы по представлению интересов истца в арбитражном суде в рамках данного конкретного дела.

Изложенный в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 критерий определения судом пределов разумности расходов на оплату услуг является оценочным, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей.

В обоснование доводов о завышенной стоимости юридических услуг заявитель указывает на количество судебных заседаний, наличие доказательств по делу.

Вместе с тем, указанный ответчиком порядок определения разумности понесенных судебных расходов не учитывает особенности рассмотрения данного дела, степени участия представителя заявителя в рассмотрении дела, в связи с чем не может быть признан апелляционным судом единственно верным для определения критериев разумности понесенных судебных издержек.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007, суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, с учетом соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. На каждую из сторон возложено бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов.

В то же время обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10 разъяснено, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Поскольку категория "разумные пределы" является оценочной, суд апелляционной инстанции исходит из обстоятельств конкретного дела и объема проделанной представителем работы с учетом, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что взысканная сумма является несоразмерной проделанной представителем работы не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, отсутствие доказательств чрезмерности, принимая во внимание обстоятельства спора, суд первой инстанции правомерно  взыскал судебных расходов в размере 287 356 руб.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для их переоценки апелляционным судом не имеется.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции не выявлено.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2014 является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2014 года по делу № А60-12062/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи 

Л.Ф. Виноградова

Л.В. Дружинина