Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А60-48128/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-7760/2014-ГК

г. Пермь

02 марта 2015 года                                                   Дело №А60-48128/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В.,

судей                                 Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Администрации города Екатеринбурга,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 декабря 2014 года

о распределении судебных расходов,

вынесенное судьей Ваниным П.Б.

по делу №А60-48128/2012,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью Универсам «Волгоградский» (ОГРН 1026605243312, ИНН 6661016829)

о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд иском к Обществу с ограниченной ответственностью Универсам «Волгоградский» о взыскании 8 613 677 руб. 09 коп., в том числе 6 318 174 руб. 79 коп. неосновательного обогащения и 2 295 502 руб. 30 коп. процентов за пользование земельным участком площадью 6213 кв. м., расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, 47, кадастровый номер 66:41:0403073:0012, для обслуживания зданий торгового и бытового назначения (литер А и Б) со встроенными нежилыми помещениями.

Решением от 13.02.2013 исковые требования удовлетворены.

На принудительное исполнение выданы исполнительные листы серии АС №006004964 от 13.02.2013, серии АС №006004963 от 13.02.2013.

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №15581/13/07/66.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2014 по делу №А60-48128/2012 отменено, в удовлетворении иска отказано.

От Универсама «Волгоградский» в суд 24.10.2014  поступило заявление о взыскании с противной стороны возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде в размере 400 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2014 года заявление Общества с ограниченной ответственностью Универсам «Волгоградский» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Администрации г. Екатеринбурга в пользу Общества с ограниченной ответственностью Универсам «Волгоградский» 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Администрация с вынесенным определением не согласилась, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение отменить, не соглашаясь с выводами суда об отсутствии доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов, ссылаясь а информацию с сайтов юридических компаний, утверждает, что размер понесенных расходов не может превышать 19 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит определение оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы. Полагает, что изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Из содержания ч. 2 ст. 110 АПК РФ следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены и подлежат возмещению в разумных пределах.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности и суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт оказания указанных услуг и несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, подтверждается материалами дела, а именно: договором №41 о правовой помощи от 07.05.2014, расчетом суммы вознаграждения от 07.05.2014, дополнительным соглашением от 27.04.2014, актом сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 15.09.2014, платежным поручением №66 от 26.09.2014, №67 от 29.09.2014.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Доказательства чрезмерности судебных расходов в сумме, меньшей, чем та, которая была взыскана судом первой инстанции, администрацией суду не были представлены.

Исходя их категории данного дела, объема доказательств, количества судебных заседаний, участия представителя ответчика в судебных заседаниях судебные расходы в сумме 200 000 руб. обоснованно признаны судом первой инстанции разумными.

Апелляционный суд не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции о сложности дела, окончательный результат по которому достигнут в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2014 года о распределении судебных расходов по делу №А60-48128/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

В.Ю.Дюкин

Ю.В.Скромова