Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу n А60-32930/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9300/2007-ГК

г. Пермь

05 июня 2008 года                                                       Дело № А60-32930/2006­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего А.Н. Лихачёвой судей Г.И. Глотовой, Т.Л. Зелениной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

И.Б. Фадеевой,

при участии:

от истца (ООО «Мария»)  – Е.А. Трухина (директор, приказ № 1 от 17.02.2004 г., паспорт), Л.А. Ларина (доверенность б/н от 21.04.2008 г., паспорт);

от ответчика (ООО «Русь (ЕКБ)») – Г.В. Софронов (доверенность б/н от 26.12.2007 г., удостоверение);

от третьего лица (Администрация  Муниципального образования «Камышловский городской округ») – представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика  – общества с ограниченной ответственностью «Русь» (ЕКБ)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 ноября 2007 года

по делу № А60-32930/2006,

принятое судьей  О.В. Абозновой,

по  иску общества с ограниченной ответственностью «Мария»

к обществу с ограниченной ответственностью «Русь» (ЕКБ)

третье лицо – Администрация муниципального образования «Камышловский городской округ»

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка

установил:

ООО «Мария» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, согласно которому ООО «Русь (ЕКБ)» (ответчик) является покупателем земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область,  г. Камышлов, ул. Советская, 46 (л.д. 2-3, том 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2007г.  в удовлетворении исковых  требований отказано (л.д. 97-99, том 1).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2007 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2007г.  отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 109-111, том 1).

Определением от 22.06.2007 г. исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области  (л.д. 1-2, том 2).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования «Камышловский городской округ» (определение от 06.08.2007 г. – л.д. 13-15, том 2).

На основании ст. 49 АПК РФ исковые требования истцом уточнены, просит признать договор купли-продажи земельного участка от 11.11.2002 г. недействительным в части купли-продажи земельного участка размером 740 кв.м., расположенного по адресу: г. Камышлов, ул. Советская, 46; а также обязать ответчика не препятствовать проходу людей и проезду автомашин по территории ответчика к объекту недвижимости – зданию ангара (л.д. 21-22, том 1).

Заявлением от 24 сентября 2007 года истец изменил исковые требования: просит признать договор купли-продажи земельного участка от 11.11.2002 г. недействительным в части купли-продажи земельного участка размером 492 кв.м., расположенного по адресу: г. Камышлов, ул. Советская, 46 (л.д. 46-47, том 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2007 г. заявленные исковые требования удовлетворены.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.11.2002 г. в части продажи земельного участка площадью 25 694 кв.м., кадастровый номер 66:46:01 07 001:0014, расположенного по адресу: г. Камышлов, ул. Советская, 46, заключенный между ЗАО «Торговый дом «Орбита» и ООО «Русь» (ЕКБ) признан недействительным (л.д. 54-60, том 2).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2007 года отменено. Производство по делу №А60-32930/2006 прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (л.д. 91-96, том 2).

23 апреля 2008 года Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа отменено Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 года. Дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (л.д. 114-117, том 2).

16 мая 2008 года Семнадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено определение о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Русь» (ЕКБ)  к производству. 

В апелляционной жалобе и дополнительных письменных пояснениях, ответчик указывает, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2007 года является незаконным и необоснованным и подлежит отмене ввиду допущенных при его вынесении ошибок в применении норм материального права и недостаточного исследования фактических обстоятельств дела.

Согласно апелляционной жалобе, при подаче искового заявления истцом пропущен срок исковой давности.

Кроме того, как следует из апелляционной жалобы, судом первой инстанции не применены положения п. 2 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и неправильно применена  ст. 180 ГК РФ; судом не исследован вопрос о незаконности регистрации права собственности истца на объект недвижимого имущества; в решении не указаны юридические основания недействительности договора от 11.11.2002 г.; при принятии решения судом не разрешен вопрос о последствиях признания сделки недействительной.

         На основании изложенного, заявитель апелляционной жалобы просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.07 г. – отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

         Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представлен, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ТОО «Торговый дом «Орбита» (ЗАО «Торговый дом «Орбита» - правопреемник (устав – л.д. 15-17, том 1)) на праве собственности принадлежало имущество в составе объектов по ул. Советская, 46, г. Камышлов (свидетельство о праве собственности № 23 от 04.09.1992 г. – л.д. 10, том 1).

14 сентября 1993 года на основании договора купли-продажи земельного участка № 4  ТОО «Торговый дом «Орбита» приобрел земельный участок с размещенными на нем объектами недвижимости (гаража, ангара, капустохранилища, автовесовой, здания проходной, трансформаторной подстанции, шести складов, холодильника) общей площадью 25 588 кв.м., расположенного по адресу: г. Камышлов, ул. Советская, 46 (л.д. 11-13, том 1).

18 августа 1998 года между ЗАО «Торговый дом «Орбита» и истцом заключен договор купли-продажи здания склада – ангара, расположенного по адресу: г. Камышлов, ул. Советская, 46 (л.д. 19-19 об., том 1). Здание передано по акту приема-передачи от 18.08.1998 г. (л.д. 20, том 1).

11 марта 2005 года истцом получено свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 23, том 1).

На основании решения от 18.08.1998 г. об отказе от земельного участка размером 3 000 кв.м. (протокол № 16 от 18.08.1998 г. – л.д. 25, том 1) принято Постановление Главы города № 652 от 19.06.2000 г. о передаче истцу в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка площадью 2 820 кв.м., расположенного по адресу: г. Камышлов, ул. Советская, 46 (л.д. 26, том 1).

11 ноября 2002 г. между  ЗАО «Торговый дом «Орбита» (продавец)  и  ООО «Русь (ЕКБ)» (покупатель)  подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец передал в собственность покупателю объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке по адресу  г. Камышлов, ул. Советская, 46,  площадью 25 694 кв. м., кадастровый номер 66:46:01 07 001:0014. Указанный земельный участок в соответствии с п. 3 договора перешел в собственность покупателя (л.д. 71, том 1).

Переход права собственности на недвижимое имущество и земельный участок к обществу «Русь (Екб)» зарегистрирован в установленном порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесены записи от 19.03.2003 (свидетельства о государственной регистрации права – л.д. 37-47, том 1).

Полагая, что оспариваемая сделка нарушает права истца на земельный участок, принадлежащий ему на праве  постоянного (бессрочного) пользования, а также в связи с тем, что на данном земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий истцу на праве собственности, последний обратился в арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2007 года не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, на спорном земельном участке находится объект недвижимости – здание склада-ангара, общей площадью 492 кв. м.

Указанный объект недвижимости принадлежит на праве собственности истцу – ООО «Мария»  на основании договора купли-продажи от 18.08.1998г., заключенного с ЗАО «Торговый дом «Орбита».

Право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 11.03.2005 г.

Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу п. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Размеры земельного участка определяются на основании ст. 33 ЗК РФ.

Таким образом, наличие объектов недвижимости на спорном земельном участке предполагает его неразрывную связь с землей и наделяет собственника недвижимости правом пользования той частью земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности истцу - ООО «Мария», находится в границах проданного ответчику земельного участка, площадью 25 694 кв.м. (л.д. 29, том 2).

Факт продажи земельного участка под объектом недвижимости, принадлежащем на праве собственности истцу - ООО «Мария», нарушает права истца, что является основанием для признания договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 11.11.2002г. недействительной (ничтожной) сделкой в части  отчуждения ответчику земельного участка в силу п. 4 ст. 35 ЗК РФ.

Согласно указанной норме отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, производится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2006г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»). 

Таким образом, признавая невозможным признание договора купли-продажи земельного участка недействительным только в части площади в размере 492 либо 740 м2  и руководствуясь п. 1 ст. 552 ГК РФ, абз. 1 п.1, п. 4 ст. 35 ЗК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности оспариваемого договора купли продажи от 11.11.2002г. в части всего земельного участка площадью 25 694 кв.м. с кадастровым номером 66:46:01 07 001:0014, расположенного по адресу: г.Камышлов, ул.Советская,46, заключенного между ЗАО «Торговый дом «Орбита» и ООО «Русь» (ЕКБ).

Доводы апелляционной жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности признаны судом апелляционной инстанции необоснованными.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

  На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом первой инстанции, о нарушении своего права истец не мог узнать ранее 2005г., когда он обратился за государственной регистрацией своего права собственности на здание склада-ангара, Литер Г6.

После подачи документов на получение свидетельства о государственной регистрации права собственности истец начал оформление документов на земельный участок.

03 февраля 2005