Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А60-9067/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-258/20155-ГК

г. Пермь

02 марта 2015 года                                                         Дело № А60-9067/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей                                 Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.А.,

при  участии:

от истца, ООО «Уралшинторг», ответчика, ООО «Корд» - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Корд»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2014 года о результатах рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Е.А. Павловой в рамках дела № А60-9067/2014,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралшинторг» (ОГРН 1106674018087, ИНН 6674364816)

к обществу с ограниченной ответственностью «Корд» (ОГРН 1095905007175, ИНН 5905275064),

о взыскании долга, неустойки по договору поставки,

установил:

ООО «Уралшинторг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Корд» (далее – ответчик) денежных средств по договору поставки № УШТ 1302/87 от 20.02.2013 в размере 371 525 руб., в том числе: 215 000 руб. – основной долг, 156 525 руб. – неустойка.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика долг в размере 95 000 руб. и неустойку в размере 166 455 руб. 

В судебном заседании 01.07.2014 истец отказался от исковых требований в части основного долга, в связи с ее оплатой, при этом платежных документов, подтверждающих факт оплаты долга в сумме 95 000 руб. именно после подачи истцом иска в суд и принятия его производству, суду представлено не было.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2014, с ООО «Корд» в пользу ООО «Уралшинторг» взыскана неустойка в сумме 166 455 руб., а также 5 993 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу в остальной части исковых требований прекращено.

06 октября 2014 года ООО «Уралшинторг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Корд» расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2014 года заявление удовлетворить частично. С ООО «Корд» в пользу ООО «Уралшинторг» взыскано 50 931 руб. 90 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Корд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на его необоснованность.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на невозможность установления, какие именно услуги оказывались истцу обществом ООО «Консалтинговая компания «Налоги и право», а также их стоимости; разумность расходов с учетом сложности дела, объема помощи оказанной представителем не подтверждена. Также апеллянт ссылается на не явку представителя истца после перерыва в судебное заседание 25.11.2014.

Истец согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Истец и ответчик по делу, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии. От ООО «Уралшинторг» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Поскольку возражений относительно пересмотра обжалуемого судебного акта лишь в части сторонами по делу не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением явилось несение истцом в рамках настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 80 000 руб.

В подтверждение заявленного требования истцом представлен договор на оказание юридических услуг № НП 1402/170 от 24.02.2014, акт оказания услуг от 30.09.2014 по договору от 24.02.2014, платежное поручение от 29.09.2014 №475 о перечислении истцом в пользу ООО «Консалтинговая компания «Налоги и право» 80 000 руб., доверенность, выданная Фрейдиной Е.Н. на представление интересов ООО «Уралшинторг», Приказ ООО «Консалтинговая компания «Налоги и право» № 27-к от 18.10.2013 о приеме Фрейдиной Е.Н. на постоянную работу (л.д. 117-124).

Из содержания указанного договора на оказание юридических услуг усматривается, что ООО «Консалтинговая компания «Налоги и право» (исполнитель) обязался за вознаграждение оказать истцу (заказчику) юридические услуги по представительству и защите его прав и законных интересов в Арбитражном суде Свердловский области при рассмотрении требований заказчика о взыскании с ООО «Корд» денежных средств по договору поставки № УШТ 1302/87 от 20.02.2013 в размере 371 525 руб., в том числе: 215 000 руб., 156 525 руб. неустойки, а также уплаченной государственной пошлины.

Согласно подп. 1.1.1, 1.1.2 п. 1.1 договора исполнитель осуществляет подготовку и подачу в Арбитражный суд Свердловской области искового заявления ООО «Уралшинторг» к ООО «Корд» о взыскании суммы долга и неустойки по договору поставки № УШТ 1302/87 от 20.02.2013 и уплаченной государственной пошлины; осуществляет представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области. Также обязанности исполнителя отражены в п. 3.2 договора.

За представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области заказчик обязался оплатить исполнителю денежную сумму в размере 80 000 руб. без НДС (п. 4.1 договора).

В акте от 30.09.2014 по договору от 24.02.2014 содержатся сведения об оказании услуги обществом «Консалтинговая компания «Налоги и право» в полном объеме и в установленные договором сроки, а также принятии оказанных услуг обществом «Уралшинторг» без претензий и замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Факт несения истцом расходов по указанному договору в соответствующем размере, подтвержден платежным поручением от 29.09.2014 № 475 на сумму 80 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично в сумме 50 931,90 руб., суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявления с учетом пропорциональности удовлетворенных требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом первой инстанции верно установлен и материалами дела подтвержден факт оказания обществу «Уралшинторг» юридических услуг в рамках настоящего дела по заключенному с ООО «Консалтинговая компания «Налоги и право» договору на оказание юридических услуг и несение обществом расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Факт исполнения договора об оказании юридических услуг от 24.02.2014 и осуществление представительства истца в суде первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Утверждение ответчика о невозможность установления, какие именно услуги оказывались истцу обществом ООО «Консалтинговая компания «Налоги и право», а также их стоимости, не соответствует действительности. Из материалов дела и акта оказанных услуг следует, что истцу в рамках настоящего дела были оказаны услуги по представлению интересов истца, а именно исполнителем по договору осуществлены: подготовка и подача искового заявления о взыскании с ответчика основного долга и договорной неустойки, составление и направление трех ходатайств (уточнение иска, отказ от части требований в порядке ст. 49 АПК РФ), возражений на отзыв ответчика, участие в трех судебных заседаниях. 

Общая стоимость оказываемых услуг в рамках заключенного договора согласована сторонами в размере 80 000 руб. В силу положений ст. 421 ГК РФ согласования стоимости подлежащих оказанию услуг является правом сторон данного договора.

Не явка представителя истца после перерыва в судебное заседание 25.11.2014 не соответствует действительности, поскольку судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по делу завершено 18.11.2014, объявлена резолютивная часть обжалуемого определения. Согласно протоколу судебного заседания от 18.11.2014 (л.д. 136) при рассмотрении заявления от истца принимала участие Фрейдина Е.К., ответчик своего представителя в суд не направил; после перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда с прежней явкой сторон по делу.

В отношении доводов апелляционной жалобы о несоразмерности и неразумности взысканных с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Суд при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение  Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г. № 454-О).

Согласно пункту 20 информационного письма № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно. 

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Вместе с тем, в обоснование своих возражений относительно соразмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком документов в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Принимая во внимание фактическое оказание представителем истца юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела (3,5 месяцев), относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также отсутствие доказательств чрезмерность предъявленных судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно признал требование о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению в размере 50 931,90 руб.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм материального и(или) процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, уплаченная ответчиком по платежному поручению № 236 от 11.12.2014 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 040 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2014 года по делу № А60-9067/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КОРД» из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению №236 от 11.12.2014 государственную пошлину в размере 2 040 (две тысячи сорок) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

Т.С. Нилогова