Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А71-12714/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-666/2015-АК

г. Пермь

02 марта 2015 года                                                       Дело № А71-12714/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 декабря 2014 года

по делу № А71-12714/2014,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью РКЦ "Управляющая компания "Игра" (ОГРН 1141831001685, ИНН 1831165973)

к 1) судебному приставу – исполнителю Игринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Фефиловой Л.А., 2) обществу с ограниченной ответственностью «Игринская энергетическая компании» (ОГРН 1081809000349, ИНН 1809005572), 3) обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Игра» (ОГРН 1101809000072, ИНН 1809008020), 4) Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, 5) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001391, ИНН 1835062680)

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью РКЦ «Управляющая компания «Игра» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Игринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Фефиловой Л.А. по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счетах общества с ограниченной ответственностью РКЦ «Управляющая компания «Игра»; № 40821810868000093599, № 40702810468000002999 на общую сумму 5597218,46 и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Игринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Фефиловой Л.А. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 10.10.2014, вынесенного в рамках исполнительного производства от 09.10.2014 № 12004/14/18031-ИП.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что у общества отсутствовало право на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением, так как общество не является участником или стороной исполнительного производства. Вывод суда о том, что оспариваемым постановлением наложен арест на денежные средства общества не соответствует действительности. Отсутствуют доказательства нарушения прав общества.

Управление, просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на исполнение судебному приставу-исполнителю Игринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике Фефиловой Л.А. поступил исполнительный лист серии АС № 006663493 от 15.05.2014, выданный Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-4263/2014, о наложении ареста на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Игра», находящееся у него или других лиц в пределах заявленных требований в размере 5 597 218,46 руб.

09.10.2014 на основании указанного исполнительного документа постановлением от судебным приставом-исполнителем в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Игра» было возбуждено исполнительное производство № 12004/14/18031-ИП.

В ходе исполнительного производства в адрес судебного пристава-исполнителя от поступила информация о том, что денежные средства, принадлежащие должнику ООО «Управляющая компания «Игра», находятся на счете третьего лица – ООО «РКЦ Управляющая компания «Игра» в Удмуртском отделении № 8618 ОАО «Сбербанк России» счета № 40821810868000093599, № 40702810468000002999, в связи с чем, судебным приставом было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 10.10.2014, принадлежащие ООО РКЦ «Управляющая компания Игра» (л.д. 242).

Считая постановление от 10.10.2014 и действия судебного пристава-исполнителя Игринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике Фефиловой Л.А. по наложению ареста незаконными и нарушающими его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ).

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судом первой инстанции установлено и не опровергается доводами апелляционной жалоб, что должником по исполнительному производству № 12004/14/18031-ИП является общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Игра». Вместе с тем, постановил наложить арест не на денежные средства должника по исполнительному производству, а на денежные средства иного лица общества с ограниченной ответственностью РКЦ «Управляющая компания Игра», не являющегося стороной исполнительного производства и должником по исполнительному листу, находящиеся на его расчетных счетах № 40821810868000093599 и № 40702810468000002999.

Поскольку наложение ареста на денежные средства лица, не являющегося должником по исполнительному производству, противоречит нормам Закона об исполнительном производстве, и нарушает права и охраняемые законом интересы общества по распоряжению принадлежащими ему денежными средствами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства общества, не являющегося должником по исполнительном листу, и постановление от 10.10.2014 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, являются незаконными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Действительно, частью 1 статьи 119 Закона Об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Между тем, в данном случае спор о принадлежности денежных средств отсутствует, на что верно указал суд первой инстанции. Таким образом, в случае отказа в защите в настоящем деле по мотиву неверно избранного способа защиты, в рамках искового производства право заявителя также не будет защищено. В указанных обстоятельствах с учетом того, что судебная защита должна быть предоставлена заявителю в любом случае, суд апелляционной инстанции считает, что решение о признании незаконными действий пристава могло быть вынесено судом первой инстанции с учетом общих положений главы 24 АПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2014 года по делу № А71-12714/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Е.Е.Васева