Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А60-47363/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2015/2015-ГКу

г. Пермь

02 марта 2015 года                                                          Дело № А60-47363/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                        Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.А.,  

при участии:

от истца, ИП Шулакова П.В., ответчика, ЗАО «Градиент-проект» - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Шулакова Павла Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2014 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,

вынесенное судьей Н.В. Койновой в рамках дела № А60-47363/2014,

по иску индивидуального предпринимателя Шулакова Павла Викторовича  (ОГРНИП 307665903600023, ИНН 665910526350)

к закрытому акционерному обществу «Градиент-проект» (ОГРН 1036600296480, ИНН 6606017860)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шулаков Павел Викторович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ЗАО «Градиент-проект» (далее – ответчик) 92 520,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2014 года исковое заявление индивидуального предпринимателя Шулакова П.В. к ЗАО «Градиент-проект» о взыскании 92 520,82 руб. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает на то, что истец взыскивает с ЗАО «Градиент-проект» не исчисленные в порядке ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проценты, начисленные на сумму реестровых требований, а проценты по ст. 395 ГК РФ в связи с нарушением конкурсным управляющим сроков погашения требований истца, как конкурсного кредитора, допущенное после даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ЗАО «Градиент-проект»  Рыбникова А.В. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2012 по делу №А60-5174/2012 в отношении ЗАО «Градиент-проект» введена процедура конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего возложены на Рыбникову А.В.

Определением суда от 24.12.2012 по указанному делу в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Градиент-проект» включено требование ИП Шулакова П.В. в размере 6 265 385,03 руб.

В период конкурсного производства с 04.09.2012 по 19.09.2014 конкурсным управляющим Рыбниковой А.В. конкурсному кредитору предпринимателю Шинкареву Г.А. в счет погашения включенных в третью очередь реестра требований кредиторов были перечислены денежные средства в размере 20510 659,54 руб., что подтверждается реестром требований кредиторов.

В нарушение положений п. 3 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) включенное в третью очередь реестра требований кредиторов требование конкурсного кредитора предпринимателя Шулакова П.В. одновременно с требованиями кредитора предпринимателя Шинкарева Г.А. не гасились.

Определением арбитражного суда от 02.07.2014 по делу № А60-5174/2012 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «Градиент-проект» Рыбниковой А.В., выразившиеся в удовлетворении требований конкурсного кредитора предпринимателя Шинкарева Г.А. преимущественно перед требованиями конкурсного кредитора предпринимателя Шулакова П.В. Судом установлено нарушение конкурсным управляющим Рыбниковой А.В. положений ст.ст. 134, 142 Закона о банкротстве в части пропорциональности погашения требований кредиторов в связи с осуществлением расчетов с одним кредитором при отсутствии расчетов с другим кредитором.

После вступления указанного определения суда в законную силу – 19.09.2014 конкурсный управляющий Рыбникова А.В. осуществила погашение включенных в третью очередь реестра требований кредиторов требований предпринимателя Шулакова П.В. пропорционально уже погашенным требованиям второго кредитора предпринимателя Шинкарева Г.А.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что допущенное конкурсным управляющим ЗАО «Градиент-проект» Рыбниковой А.В. нарушение сроков погашения требований предпринимателя Шулакова П.В., включенных в реестр требований кредиторов позволяет взыскать с ЗАО «Градиент-проект» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 25.04.2014 по 19.09.2014 в размере 92 520,82 руб., поскольку указанное право требования возникло после признания ЗАО «Градиент-проект» несостоятельным (банкротом).

Исходя из существа заявленного спора, исковое заявление было оставлено судом первой инстанции на основании  положений п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ без рассмотрения.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционный инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с момента введения процедуры конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Также в п. 2.1 ст. 126 Закона установлено, что на сумму требований, включенных в реестр требований кредиторов, подлежат начислению проценты в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату введения процедуры конкурсного производства. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму требований, включенных в реестр требований кредиторов, с даты введения процедуры конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником.

Таким образом, с момента введения процедуры конкурсного производства предусмотрено только начисление процентов в порядке ст. 126 Законом о банкротстве, начисление процентов по ст. 395 ГК РФ невозможно.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются им на сумму, включенную в реестр требований кредиторов ЗАО «Градиент-проект».

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Из положений п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве следует, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

Суд первой инстанции верно установил, что требование истца о взыскании процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ на реестровую задолженность, к текущим обязательствам ответчика не относится и подлежит рассмотрению в рамках дела № А60-5174/2012 о банкротстве ЗАО «Градиент-плюс».

На основании изложенного, доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, признаны апелляционным судом несостоятельными, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений судом первой инстанции норм материального и(или) процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2014 года по делу № А60-47363/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

               Судья

О.Н. Чепурченко