Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А71-12329/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-574/2015-АК

г. Пермь

02 марта 2015 года                                                       Дело № А71-12329/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В, Васевой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Непогодина Анатолия Семеновича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 декабря 2014 года

по делу № А71-12329/2014,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по заявлению Непогодина Анатолия Семеновича

к 1) судебному приставу – исполнителю Индустриального районного отдела судебных приставов г.Ижевска Рогалевой Ж.В., 2) Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г.Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Непогодин Анатолий Семенович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Индустриального РО СП г. Ижевска Рогалевой Ж.В., выразившихся в непринятии мер по заявлению от 25.07.2014, отмене постановлений и документов, направленных в Отдел ПФР Индустриального района г. Ижевска на изъятие части пенсии и возврате незаконно удержанной части пенсии, привлечении судебного пристава-исполнителя Рогалевой Ж.В. к административной ответственности.

До принятия решения заявитель уточнил требования, просил признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Индустриального РО СП г. Ижевска Рогалевой Ж.В., выразившееся в непринятии мер по заявлению от 25.07.2014, и признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.06.2014, отказался от требований в части привлечения судебного пристава-исполнителя Рогалевой Ж.В. к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2014 производство по делу в части требования о привлечении судебного пристава-исполнителя Рогалевой Ж.В. к административной ответственности прекращено, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что все исполнительские действия проводятся приставом не в отношении индивидуального предпринимателя Непогодина А.С., а в отношении физического лица-пенсионера Непогодина А.С. с апреля 2007 года. Индивидуальный предприниматель Непогодин А.С. не осуществляет деятельность и не получает доход с 2005 года. Заявление приставу было направлено 25.07.2014 до истечения срока на обжалование. Пристав обязан был вызвать заявителя для ознакомления с документами исполнительного производства. Постановление УПФР передано заявителю в судебном заседании, что считает заявитель, является нарушением норм АПК РФ. Ответ пристава от 15.08.2015 требует проверки следственными органами на факт его отправки и получения адресатом.

Заявитель считает, что нарушены его права на получение трудовой пенсии. Действия судьи были направлены на затягивание судебного процесса.

Заявитель, просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.06.2014 на исполнение судебному приставу-исполнителю Индустриального районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике Рогалевой Ж.В. поступило Постановление № 01903590006340 от 22.05.2014, выданное Управлением Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ижевске по делу № 01903590006340, о взыскании с индивидуального предпринимателя Непогодина Анатолия Семеновича г. Ижевск (должник) в пользу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ижевске 40 734 руб. 12 коп. страховых взносов, пени.

23.06.2014 судебным приставом-исполнителем Индустриального районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике Рогалевой Ж.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №92346/1419/18 в отношении должника индивидуального предпринимателя Непогодина Анатолия Семеновича г. Ижевск в пользу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ижевске.

02.07.2014 указанное постановление направлено должнику (список почтовой корреспонденции, почтовая квитанция (л.д. 43-48) и получено Непогодиным А.С. в июле 2014 года.

В период с 23.06.2014 по 11.09.2014 судебным приставом-исполнителем Индустриального районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике Рогалевой Ж.В. были направлены запросы о наличии (отсутствии) счетов в банках, о наличии зарегистрированных транспортных средств - в ГИБДД МВД УР, Росреестр по УР.

24.07.2014 судебным приставом-исполнителем Индустриального районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике Рогалевой Ж.В. вынесено постановление о направлении требования для исполнения по месту получения дохода должника.

23.09.2014 в исполнение постановления № 01903590006340 от 22.05.2014 из пенсии Непогодина А.С за сентябрь 2014 года удержано 3352 руб. 19 коп. и перечисление указанной суммы на счет Индустриального районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике.

На основании Постановления судебного пристава-исполнителя Индустриального районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике Рогалевой Ж.В. от 21.10.2014 указанная сумма перечислена взыскателю.

29.07.2014 в адрес Индустриального районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике поступило заявление Непогодина А.С. от 25.07.2014 с просьбой направить в его адрес материалов дела № 01903590006340 Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ижевске УР, в связи с отсутствием на документах пенсионного фонда отметки о получении должником, вернуть дело № 01903590006340 обратно в УПФР, как ненадлежащим образом оформленное и не соответствующее действующему законодательству.

Письмами исх. № 18019/14/760795 от 14.08.2014, и исх. № 18019/14/918453 от 06.10.2014, направленным должнику, соответственно, 15.08.2014 и 08.10.2014 судебным приставом-исполнителем Индустриального районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике Рогалевой Ж.В. был дан ответ на заявление Непогодина А.С. от 25.07.2014 об отсутствии оснований для возврата исполнительного документа взыскателю Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ижевске, разъяснено о возможности для уточнения задолженности обратиться в УПФР по УР по адресу: г. Ижевск, ул. 10 лет Октября, 32а.

Заявитель, полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер по заявлению от 25.07.2014, а также вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.06.2014, которые, по мнению заявителя, не соответствуют Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и нарушают права и законные интересы заявителя, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными и об обязании устранить допущенное нарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В соответствии с подпунктом 4.1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе акты Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании денежных средств с должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, без приложения документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в случае, если должник вправе осуществлять предпринимательскую деятельность без открытия расчетного и иных счетов.

Постановление № 01903590006340 от 22.05.2014 соответствует требованиям к исполнительным документам, установленным ст. 13 Закона об исполнительном производстве, и в судебном порядке заявителем не оспорено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, у судебного пристава-исполнителя Индустриального районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике Рогалевой Ж.В. отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства №92346/1419/18.

Взыскание с заявителя недоимки и пени за счет трудовой пенсии не может расцениваться как произвольное лишение заявителя его имущества, - оно представляет собой законное изъятие части имущества.

Трудовая пенсия гражданина должника в перечне имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, не поименована.

Доводы заявителя о незаконности действий судебного пристава в отношении физического лица отклоняются, поскольку сведения о том, что исполнительный документ выдан в отношении иного Непогодина А.С. отсутствуют.

В силу статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О).

В случае, если лицо, узнало о принятом постановлении за пределами установленного срока на обжалование, срок в порядке ч. 4 ст. 198 АПК РФ, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Оспариваемое постановление получено заявителем в июле 2014 года, с заявлением о его оспаривании заявитель обратился в суд 21.10.2014.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что заявление