Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу n А50-14670/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2779/2008-ГК

г. Пермь                                                                    Дело № А50-14670/2007

«05» июня 2008 года

         Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2008 года

         Постановление в полном объеме изготовлено «05» июня 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего             Лихачевой А.Н..,

судей  Г.И.Глотовой, Т.Л.Зелениной                                            ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой И.Б.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ООО «Манеж Спартак»): Козлова Е.А., Собянина Л.Г. по доверенности от 27.09.2006г., паспорта,

от заинтересованного лица (Петриченко Василия Михайловича): Петриченко В.М. - паспорт,

от заинтересованного лица (Управления земельных отношений администрации г. Перми): не яв. ;

от заинтересованного лица (Гаражно-строительного кооператива № 119): не яв.;

от заинтересованного лица (Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю): не яв.;

от заинтересованного лица (Пермского областного совета физкультурно-спортивного общества профсоюзов «Россия»): не яв.;

от заинтересованного лица (ООО «Авангард»): не яв.;

от заинтересованного лица (Калабанова М.А.): не яв.;

от заинтересованного лица (Галиулина Р.К.): не яв.;

от заинтересованного лица (Фейгиной Т.А.): не яв.;

от заинтересованного лица (Сысоевой А.А.): не яв.;

от заинтересованного лица (Полыгалова В.А.): не яв.;

от заинтересованного лица (Галевой Н.М.): не яв.;

от заинтересованного лица (Кудреватых В.Г.): не яв.;

от заинтересованного лица (Анкудинова М.Ю.): не яв.;

от заинтересованного лица (Малковой Е.В.): не яв.;

от заинтересованного лица (Линева Э.В.): не яв.;

от заинтересованного лица (Лаищеву И.В.): не яв.;

от заинтересованного лица (Жариновой Г.Г.): не яв.;

от заинтересованного лица (Никоновой З.И.): не яв.;

от заинтересованного лица (Игнатьевой Н.Н.): не яв.;

от заинтересованного лица (Смолина А.Ю.): не яв.;

от заинтересованного лица (Новикова С.А.): не яв.;

от заинтересованного лица (Петриченко Н.П.): не яв.;

от заинтересованного лица (Катаева А.Е.): не яв.;

от заинтересованного лица (Рябенького В.В.): не яв.;

от заинтересованного лица (Сапожникова В.С.): не яв.;

от заинтересованного лица (Богучарской Н.И.): не яв.;

от заинтересованного лица (Сидоровой Т.П.): не яв.;

от заинтересованного лица (Петровой Л.Г.): не яв.;

от заинтересованного лица (Мельниковой О.П.): не яв.;

от заинтересованного лица (Петрова В.П.): не яв.;

от заинтересованного лица (Стряпунина В.Г.): не яв.;

от заинтересованного лица (Мугаттарова А.А.): не яв.;

от заинтересованного лица (Стрелковой З.И.): не яв.;

от заинтересованного лица (Наумова А.Б.): не яв.;

от заинтересованного лица (Мотыревой С.А.): не яв.;

от заинтересованного лица (Норина Н.А.): не яв.;

от заинтересованного лица (Микрюкова М.Ю.): не яв.;

от заинтересованного лица (Журавлевой Н.В.): не яв.;

от заинтересованного лица (Окуневой В.П.): не яв.;

от заинтересованного лица (Фукаловой Г.В.): не яв.;

от заинтересованного лица (Суворова Н.И.): не яв.;

от заинтересованного лица (Авксенова М.В.): не яв.;

от заинтересованного лица (Лагодюка В.М.): не яв.;

от заинтересованного лица (Слепко А.В.): не яв.;

от заинтересованного лица (Будыхо Т.М.): не яв.;

от заинтересованного лица (Чабановой Л.В.): не яв.;

от заинтересованного лица (Тур И.А.): не яв.;

от заинтересованного лица (Полыгалова О.В.): не яв.;

рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица – Петриченко Василия Михайловича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 марта 2008 года

об обеспечении иска,

вынесенное судьей Шафранской М.Ю.,

по делу № А50-14670/2007

по заявлению ООО «Манеж Спартак»

к Управлению земельных отношений администрации города Перми, Гаражно-строительному кооперативу № 119, Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, Пермскому областному совету физкультурно-спортивного общества профсоюзов «Россия», ООО «Авангард», Калабанову М.А., Галиулину Р.К., Фейгиной Т.А., Сысоевой А.А., Полыгалову В.А., Галееву Н.М., Кудреватых В.Г., Анкудинову М.Ю., Малковой Е.В., Линеву Э.В., Лаищеву И.В., Жариновой Г.Г., Никоновой З.И., Игнатьевой Н.Н., Смолину А.Ю., Новикову С.А., Петриченко Н.П., Катаеву А.Е., Рябенькому В.В., Сапожникову В.С., Богучарской Н.И., Сидоровой Т.П., Петровой Л.Г., Мельниковой О.П., Петрову В.П., Стряпунину В.Г., Мугаттарову А.А., Стрелковой З.И., Наумову А.Б., Мотыревой С.А., Норину Н.А., Микрюкову М.Ю., Журавлевой Н.В., Окуневой В.П., Фукаловой Г.В., Суворову Н.И., Авксенову М.В., Петриченко В.М., Лагодюку В.М., Слепко А.В., Будыхо Т.М., Чабановой Л.В., Тур И.А., Полыгалову О.В.

о признании недействительным приказа,

установил:

ООО «Манеж Спартак» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к заинтересованным лицам – Управлению земельных отношений администрации г. Перми, гаражно-строительному кооперативу № 119, о признании недействительным приказа Управления земельных отношений администрации г. Перми № 1016 от 10 мая 2007 года «О предоставлении собственникам автостоянок закрытого типа ГСК № 119 земельного участка в Дзержинском районе».

Заявитель изменил предмет требований, просит признать недействительным приказ Управления земельных отношений администрации г. Перми № 1016 от 10 мая 2007 года «О предоставлении собственникам автостоянок закрытого типа ГСК № 119 земельного участка в Дзержинском районе» в части предоставления собственникам надземных автостоянок закрытого типа (гаражей-боксов) гаражно-строительного кооператива № 119 в общую долевую собственность земельного участка площадью 1 831, 325 кв. м с кадастровым номером 59:01:44 1 0806:0013 и земельного участка площадью 166, 45 кв. м с кадастровым номером 59:01:44 1 0806:0014 под надземные автостоянки закрытого типа (гаражи-боксы), расположенные по ул. Академика Вавилова, 8 в Дзержинском районе г. Перми.

Определением от 26 декабря 2007 года изменение предмета требований принято судом.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, Пермский областной совет физкультурно-спортивного общества профсоюзов «Россия», ООО «Авангард», Калабанов М.А., Галиулин Р.К., Фейгина Т.А., Сысоева А.А., Полыгалова В.А., Галеева Н.М., Кудреватых В.Г., Анкудинов М.Ю., Малкова Е.В., Линев Э.В., Лаищев И.В., Жаринова Г.Г., Никонова З.И., Игнатьева Н.Н., Смолин А.Ю., Новиков С.А., Петриченко Н.П., Катаев А.Е., Рябенький В.В., Сапожников В.С., Богучарская Н.И., Сидорова Т.П., Петрова Л.Г., Мельникова О.П., Петров В.П., Стряпунин В.Г., Мугаттаров А.А., Стрелкова З.И., Наумов А.Б., Мотырева С.А., Норин Н.А., Микрюков М.Ю., Журавлева Н.В., Окунева В.П., Фукалова Г.В., Суворов Н.И., Авксенов М.В., Петриченко В.М., Лагодюк В.М., Слепко А.В., Будыхо Т.М., Чабанова Л.В., Тур И.А., Полыгалов О.В.

Определением от 18 октября 2007 года по заявлению ООО «Манеж Спартак» Арбитражным судом Пермского края приняты обеспечительные меры в виде запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю совершать действия по внесению записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка, расположенного в Дзержинском районе г. Перми по ул. Академика Вавилова, 8 общей площадью 1 831, 325 кв. м с кадастровым номером 59:01:44 1 0806:0013 и земельного участка площадью 166, 45 кв. м с кадастровым номером 59:01:44 1 0806:0014 и в отношении надземных автостоянок закрытого типа гаражей-боксов по ул. Академика Вавилова, 8 в Дзержинском районе г. Перми.

ООО «Манеж Спартак» повторно обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об обеспечении иска. Просил запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю совершать действия по внесению записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении надземных автостоянок закрытого типа (гаражей-боксов) по ул. Академика Вавилова, 8 в Дзержинском районе г. Перми.

Арбитражный суд Пермского края определением от 15 февраля 2008 года в удовлетворении ходатайства отказал.

06 марта 2008 года  ООО «Манеж Спартак» вновь обратился с ходатайством об обеспечении иска. Просит запретить  Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю совершать действия по внесению записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении надземных автостоянок закрытого типа (гаражей-боксов) по ул. Академика Вавилова, 8 в Дзержинском районе г. Перми, входящих в состав ГСК № 119, а именно:

- панельного гаража-бокса № 1 общей площадью 19,5 кв. м, условный номер объекта (59-00/7-000-011827-001-1001);

- панельного гаража-бокса № 2 общей площадью 20,6 кв. м, условный номер объекта (59-59-01/116/2005/148);

- панельного гаража-бокса № 3 общей площадью 20,6 кв. м, условный номер объекта (59-00/7-000-011827-001-1003);

- панельного гаража-бокса № 4 общей площадью 20,6 кв. м, условный номер объекта (59-59-01/172/2005-439);

- гаража-бокса № 5 общей площадью 20,4 кв. м условный номер объекта (59-00/7-000-011827-001-1005);

- гаража-бокса № 6 общей площадью 20,6 кв. м условный номер объекта (59-59/20/108/2007-506);

- панельный гараж-бокс № 7 общей площадью 20,3 кв. м, условный номер объекта (59-00/7-000-011827-001-1007);

- панельный гараж-бокс № 8 общей площадью 20,4 кв. м, условный номер объекта (59-59-01/039/2005-128);

- панельный гараж-бокс № 9 общей площадью 19,9 кв. м, условный номер объекта (59-59-01/059/2005-125);

- панельный гараж-бокс № 10 общей площадью 20,4 кв. м, условный номер объекта (59-59-01/190/2005-068);

- гараж-бокс № 11 общей площадью 19,7 кв. м, условный номер объекта (59-59-01/051/2005-274);

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2008г. ходатайство ООО «Манеж «Спартак» удовлетворено.

Заявитель апелляционной жалобы, Петриченко В.М., с определением суда первой инстанции не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной инстанции считает, что суд, удовлетворив заявление ООО «Манеж «Спартак» о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, не являющегося предметом судебного спора, незаконно ограничил его права собственника по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом, предусмотренные ст.35 Конституции РФ и ст.209, 218 ГК РФ. 

ООО «Манеж «Спартак» считает, что определение Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2008г. об обеспечении иска является законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что совершение каких-либо сделок с гаражами-боксами, находящимися на спорном земельном участке, может повлечь негативные последствия для ООО «Манеж-Спартак», а именно: отчуждение собственниками гаражей-боксов другим лицам, повлечет за собой необходимость обжалования совершенных сделок, обжалование действий по регистрации перехода права собственности на гаражи-боксы, привлечение новых собственников гаражей-боксов к участию в деле, а также даст новым собственникам возможность обжаловать судебные акты.

УФРС по Пермскому краю просит рассмотреть апелляционную жалобу Петриченко В.М. без участия представителя Управления.

В отзыве на апелляционную жалобу от 02.06.2008г. Управление сообщает сведения из ЕГРП о зарегистрированных арестах в отношении объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности Петриченко В.М.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

При решении вопроса об удовлетворении ходатайства об обеспечении иска суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры – процессуальные меры, гарантирующие возможность реализации исковых требований и способствующие сохранению существующего положения между сторонами до вынесения окончательного судебного акта.

Поскольку права собственников надземных автостоянок закрытого типа (гаражей-боксов) ГСК №19 зарегистрированы в ЕГРП. Что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав, приложенными к ходатайству, ограничения прав не зарегистрированы, т.е. собственники имеют возможность распорядиться недвижимым имуществом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в случае удовлетворения иска исполнение решения по делу может быть невозможным или затруднительным.

Вместе с тем,   согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006г. разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Учитывая, что заявителем оспаривается приказ Управления земельных отношений Администрации г.Перми № 1016-з от 10.05.2007г. «О предоставлении собственникам автостоянок закрытого типа ГСК №119 земельного участка в Дзержинском районе» обеспечительные меры приняты судом первой инстанции в отношении имущества, не являющегося предметом спора, т.е. с нарушением принципа соразмерности, установленного частью 2 ст.91 АПК РФ.

Из материалов дела не усматривается, что наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении